T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi

Esas: 2001/12625
Karar: 2002/364
Karar Tarihi: 15.01.2002

ÖZET: Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Desteğin tazminat hesabına esas alınan geliri besicilik ve çiftçilik yaptığı olgularına dayanarak belirlenmiştir. Bu belirlemede desteğin ölümü ile davacıların bu gelirden tamamen yoksun kaldıkları kabul edilerek hesap yapılmıştır. Böyle bir hesaplama biçimi ile tazminatın miktarının belirlenmesi doğru değildir. Şöyle ki; gerek çiftçilik gerekse besicilik tamamen desteğin kişisel yetenekleri ile yapılmamaktadır. Bu çalışmaların içinde desteğin kişisel yeteneği dışında geliri artıran rant, arazi ve hayvanların da katkısı bulunmaktadır. Şu durumda mahkemece yapılacak iş, çiftçilik ve besicilik yapan desteğin salt bu işi yapmasından dolayı kişisel katkısı belirlenip tazminat miktarının bu gelir Üzerinden hesaplattırılması ve buna göre karar vermekten ibarettir.

(818 S. K. m. 41, 42, 45)

Davacılar M. Coşar kendisine asaleten, E., S., E. ve S. Coşar'a velayeten vekili Avukat Ş. Özer tarafından, davalılar A. Petrol ve Tic. Ltd. Şti. ve H. Uğur aleyhine 16/6/2000 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/9/2001 günlü kararın Yargıtay da duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/1/2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat E. Sezer ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat Ş. Özer geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazına gelince; dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Desteğin tazminat hesabına esas alınan geliri besicilik ve çiftçilik yaptığı olgularına dayanarak belirlenmiştir. Bu belirlemede desteğin ölümü ile davacıların bu gelirden tamamen yoksun kaldıkları kabul edilerek hesap yapılmıştır. Böyle bir hesaplama biçimi ile tazminatın miktarının belirlenmesi doğru değildir. Şöyle ki; gerek çiftçilik gerekse besicilik tamamen desteğin kişisel yetenekleri ile yapılmamaktadır. Bu çalışmaların içinde desteğin kişisel yeteneği dışında geliri artıran rant, arazi ve hayvanların da katkısı bulunmaktadır. Şu durumda mahkemece yapılacak iş, çiftçilik ve besicilik yapan desteğin salt bu işi yapmasından dolayı kişisel katkısı belirlenip tazminat miktarının bu gelir Üzerinden hesaplattırılması ve buna göre karar vermekten ibarettir. Bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı şirket yararına takdir edilen 250.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

(KAYNAK: Av. Talih UYAR)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************