|
|
|
|
|
|
Nazife hanım öncelikle zaman ayırdığınız için teşekkürler. Endişem, anne/baba için görevli olan aile mahkemesi (özel mahkeme) haksız fiil faili olan çocuk içinde görevlimidir. Bir de, anne/baba haksız fiil faili olmadığı için onlar hakkında uzamış ceza zaman aşımı olmaz diye düşünüyorum. Anne babaya açılacak dava hangi zaman aşımına tabidir.Saygılar
|
|
 |
|
 |
|
T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/4448
K. 2007/3006
T. 12.3.2007
• HAKSIZ EYLEM ( Fiil Ehliyetine Sahip Olmayan Küçük Tarafından İşlendiği - Küçüğün Fail Olarak Aile Başkanının da Aile Başkanı Olması Nedeniyle Sorumlu Olduğu/Her İkisinin de Kendi Malvarlıkları İle Ayrı Ayrı Sorumlu Oldukları )
• KÜÇÜK TARAFINDAN İŞLENEN HAKSIZ EYLEM ( Kendisinin Fail Olarak Aile Başkanının da Aile Başkanı Olması Nedeniyle Sorumlu Olduğu - Her İkisinin de Kendi Malvarlıkları İle Ayrı Ayrı Sorumlu Oldukları/Tekerrüre Sebebiyet Vermemek Kaydıyla )
• VELAYET NEDENİYLE SORUMLULUK ( Küçüğün İşlediği Haksız Eylem Nedeniyle Kendi Malvarlığı İle Sorumlu Olduğu/Küçüğün de Fail Olarak Kendi Malvarlığıyla Sorumlu Olduğu - Tazminde Tekerrüre Sebebiyet Verilmemesi Gereği )
• AİLE BAŞKANININ SORUMLULUĞU ( Küçüğün İşlediği Haksız Eylem Nedeniyle - Küçüğe Ayrı Kendisine Ayrı Dava Açılabileceği/Tahsilde Tekerrüre Sebebiyet Verimemek Kaydıyla İki Ayrı Davada Tazmine Hükmolunabileceği )
• ZARAR GÖREN ( Küçüğün Haksız Fiili Nedeniyle - Küçüğe ve Aile Başkanına Ayrı Davalara Açabileceği/Tahsilde Tekerrüre Sebebiyet Verimemek Kaydıyla İki Ayrı Davada Tazmine Hükmolunabilmesinin Mümkün Olduğu )
• AYNI ZARARDAN AYRI DAVALAR AÇILMASI ( Küçüğün İşlediği Haksız Eylem Nedeniyle Hem Kendisine Hem Aile Başkanına Mümkün Olduğu - Tahsilde Tekerrüre Sebebiyet Verimemek Kaydıyla Her İki Davada da Tazmine Hükmolunabileceği )
• HUKUKİ NEDEN ( Fiil Ehliyeti Olmayan Küçüğün İşlediği Haksız Eylem - Küçüğün Fail Olarak Aile Başkanının Aile Başkanı Olması Nedeniyle Sorumlu Oldukları/Farklı Olduğunun Kabulü )
818/m. 41
4721/m. 369
ÖZET : Dava, tazminat istemine ilişkindir. Fiil ehliyetine sahip bulunmayan küçükler tarafından haksız eylem işlenmesi durumunda sorumluluk iki çeşittir. Küçük haksız eylemin faili olarak, aile başkanı ise zarar görene karşı aile başkanı olması nedeniyle sorumludurlar. Her iki sorumluluk da birbirinden farklı hukuki nedenlere dayalı olup, zarar gören küçüğe ve aile başkanına karşı birlikte veya ayrı ayrı davalar açabilir. Aynı zarardan her ikisi de kendi malvarlıkları ile ayrı ayrı sorumlu olurlar. Bir davada zarara hükmolunması diğer dava yönünden, zarar ödenmiş olmadıkça, hukuki önem taşımaz. Tahsilde tekerrüre sebep olunmaksızın aynı zarara iki ayrı davada hükmolunması olanaklıdır. Somut olayda aile başkanına husumet yöneltilerek sorumluluğu istendiğine göre; dosya içeriği itibariyle tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek kaydıyla davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.
DAVA : Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat tarafından, davalı Mustafa ve Sercan aleyhine 18.11.2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talep hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 26.12.2005 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davalı Mustafa'un çocuğu olan Sercan'un Çocuk Mahkemesinde yargılanarak cezalandırıldığı ve o davada davacının uğradığı zararın çocuktan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı, 18/11/2002 günlü dava dilekçesinde aile başkanı olan Mustafa'a husumet yönelterek aynı zararını dava konusu etmiştir. Mahkemece, istenen tazminatın Çocuk Mahkemesinde hüküm altına alındığı belirtilerek konusu kalmayan istem hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar başlığında küçüğün de davalı olduğu yazılmıştır.
Fiil ehliyetine sahip bulunmayan küçükler tarafından haksız eylem işlenmesi durumunda sorumluluk iki çeşittir. BK.nun 41. maddesi uyarınca küçük haksız eylemin faili olarak, aile başkanı ise MK.nun 369. maddesi uyarınca zarar görene karşı sorumludurlar. Her iki sorumluluk da birbirinden farklı hukuki nedenlere dayalı olup, zarar gören küçüğe ve aile başkanına karşı birlikte veya ayrı ayrı davalar açabilir. Aynı zarardan her ikisi de kendi malvarlıkları ile ayrı ayrı sorumlu olurlar. Bir davada zarara hükmolunması diğer dava yönünden ( zarar ödenmiş olmadıkça ) hukuki önem taşımaz. Tahsilde tekerrüre sebep olunmaksızın aynı zarara iki ayrı davada hükmolunması olanaklıdır.
Somut olayda aile başkanına husumet yöneltilerek sorumluluğu istendiğine göre; dosya içeriği itibariyle MK.nun 369. maddesi uyarınca tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek kaydıyla davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulması ve ayrıca davada taraf durumunda olmayan küçük Sercan'un karar başlığında davalı olarak gösterilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı kurum 5018 sayılı yasa gereğince harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.