T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi




KREDİ KARTI AİDATLARI
TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ
Esas:2009/2029
Karar:2009/2700
Tarih:09.03.2009

Özet :Banka ile davalıarasında imzalanan BankacılıkHizmetleri Sözleşmesi çerçevesindedavalının tüketici konumununbulunmamasına, şikayet konusuhakkında Tüketici SorunlarıHakem Heyetinin kararverme yetkisi olmamasınave davalı hesabındanhesap işletim ücretialınmasının sözleşmeye veyasaya aykırılık teşkiletmemesine rağmen,davalının başvurusuüzerine Yenimahalle KaymakamlığıTüketici Sorunları HakemHeyetince davalının mevduathesabından tahsil olunan23,00 YTL hesapişletim ücretinin müşteriyeiadesine dair kararda,mahkeme kararının gerekçesindedayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul veyasaya aykırı biryön bulunmamasına veuyuşmazlığın tüketici kredisiveya kredi kartlarındankaynaklanmayıp, bankacılık işlemindenkaynaklandığının dosya kapsamıile sabit olmasınagöre, Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı’nın HUMK.nun 427/6ncı maddesine dayalıkanun yararına bozmaisteğinin reddine kararvermek gerekmiştir.

( 5464 s. Banka ve Kredi Kartları K m. 24 )



YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 4.Tüketici Mahkemesi’nce verilen 02.11.2007 gün ve sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Banka ile davalı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi çerçevesinde tüketici konumunun bulunmamasına, şikayet konusu hakkında Hakem Heyetinin verme yetkisi olmamasına ve davalı hesabından hesap işletim ücreti alınmasının sözleşmeye ve yasaya aykırılık teşkil etmemesine rağmen,davalının başvurusu üzerine Yenimahalle Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetince davalının mevduat hesabından tahsil olunan 23,00 YTL hesap işletim ücretinin müşteriye verildiğini ileri sürerek, anılan heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

vekili, davanın ve reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya na göre, Tüketici Mahkemelerinin 4077 sayılı Kanunda belirtilen kredi kartı ve tüketici kredisinden kaynaklanan ve bankacılık işlemi niteliğinde olmayan uyuşmazlıklarda görevli oldukları, bu bağlamada hakem görevli olmadıkları bir konuda karar vermelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile anılan hakem kararının yok sayılmasına (iptaline) kesin olarak karar verilmiş, bu karar aleyhine Adalet yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet tarafından kanun yararına bozulması talebinde bulunulmuştur.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve , mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın tüketici kredisi veya kredi kartlarından kaynaklanmayıp, bankacılık işleminden kaynaklandığının dosya kapsamı ile sabit olmasına göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 427/6 ncı maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin reddine karar gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan , Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın HUMK.nun 427/6 ncı maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 09.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak :Corpus

Not:Karardaki eksiklikler programdan kaynaklanıyor.