Alıntı: Yazan Engin Özoğul Saim Abi, Suat Abi, ideal olanı tartışmaya açmak istemişti. Ancak buna gerek yok dendi. Bizim bir gerekçe sunmadığımıza ilişkin fikrinize katılamıyorum. Kiralayan edimini yerine getirmiş olup kendisine tanınan hakları kullanır diyoruz. Buna engel bir düzenleme yok diyoruz. Yargıtay da böyle diyor. Siz ise malik ile kiralayan arasında meşru bir hukuki ilişki yoksa kiralayana herhangi bir hak tanınmaz diyorsunuz. Olması gereken hukuku bir kenara bırakıp pozitif hukuk bakımından bir dayanak sunulacaksa bence bu noktada bir dayanak sunulması gerekir. İdeal olana geçeceksek ben de ideal olduğunu düşündüğüm görüşü yazabilirim.

Haklısınız. Suat beye kimse "olması gerekeni tartışmayalım" demedi ya da ben diyeni görmedim. Ben, olayın dayanaklarının mevcut pozitif hukuk içinde de olduğunu anlatmaya çabalıyorum. 6570 sayılı yasada geçen kiralayanın, yeterli bir ifade olmadığını, anlaşılması gerektiği şekli ifade etmeye çalışıyorum. Kaldı ki, "malik" in kiralayan olmamasın a rağmen, tahliye davası açabilmesine imkan veren Yargıtay'ın bu imkanı tanımasındaki gerekçesi ile, malik olmayan kiralayana kendi ihtiyacı için tahliye davası açma imkanı vermesindeki gerekçeler de çelişiyor.

Madem öyle, o zaman taraf olmayan malikin tahliye davasını da açmaması gerekir.