Sayın İcra müdürü sanırım maddede geçen

"...borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse ..."

cümlesi ile ilgili soruyu soruyor. Anladığım kadarıyla sayın Müdür, bu hükmün uygulanabilmesi için ancak "3.kişi elindeki veya uhdesinde iken borçluya ait bir hakkının" önceden haczedilmiş olmasını ön koşul sayıyor. Yani bir hakkın var olduğu önceden belli ise, ancak bu durumda haczedilip, 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmeli demek istiyor gibi geldi bana.

Eğer bunu kastediyorsa bu yaklaşım, hükmün neredeyse hiç uygulanamamasına yol açacaktır. Üçüncü kişi ile borçlu arasında bir alacak borç ilişkisi olduğu alacaklı tarafından düşünülen durumlarda bunu talep etmek mümkün olmalı, alacaklı, icra müdürlüğüne bu yönde ilave delil sunma, hakkın varlığına kanaat verecek belge, bilgi vermeye zorlanmamalıdır kanaatindeyim. Aksi durumda maddenin getiriliş amacından sapmış oluruz. Hakkın kötüye kullanılmasının önünü kesmek için zaten 2.3. haciz ihbarnameleri de getirilmiştir. 89/1'den sonra itiraz üzerine 2. haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde 3. kişi doğrudan menfi tespit davası açarsa bu durumda alacaklı taraf ciddi bir vekalet ücreti ve yargı masrafına da maruz kalabilir ki böyle bir keyfiliği hiçbir alacaklı göze alamaz.