Merhaba.Sorumu aşağıda belirtiyorum.Olay biraz geniş değerlendirme gerekiyor.Sizce aşağıda belirteceğim olayda hukuki uyuşmazlıklarda çözüm ne yönde olmalıdır?

Davacı A(satıcı) ile B arasında atm satımı ile ilgili bir sözleşme(1.sözleşme) ile yine aynı taraflar arasında; fakat B'nin müşterileri C ve D'nin(C ve D davalı) tesislerinde kullanılmak üzere satım sözleşmesi(2.sözleşme) yapılıyor. Davacının iddiasına göre kendisine sonradan gönderilen bir yazı ile , B'nin her iki sözleşmeden doğan borçlarının zamanında ödeme yapacağını taahhüt ediyor.Davacı A, 1.sözleşme gereğince teslim yükümlülüğünü ifa ediyor ve semen karşılığında tanzim edilen faturaları teslim ediyor; ama semen ödenmiş değil. Davacı A, taahhüdü dolayısı ile C ve D'ye karşı 300 milyarlık alacak için dava açıyor ve B'ye karşı da 500 milyarlık mallarına haciz koyduruyor. Davalılardan C diyor ki taahhütte bulunanların yetkisiz temsilci olduğunu ve bunun karşı tarafça bilindiğini, bu taahhüdün şirket içi bürokrasiyi hızlandırmak için(kendisi milyonda bir oranında ortak olduğundan) yukarıda bahsedilen yazıyı gönderdiklerini belirtiyor. D ise taahhütlerinin imza tarihinden önceki mallara ilişkin olduğunu belirterek zaten davacının dayandığı sözleşme çerçevesindeki mallarda gizli ayıp olduğunu ve bunun da tesadüf sonucu öğrenildiği belirtiliyor ve de davacıya ihtar ediliyor. Davacı da hacizli mallar bakımından bunların satılacağının garantisinin olmadığını belirtir iken gizli ayıbın da mevcut olmadığını,satımdan itibaren 10 ay geçtikten sonra ihtarda bulunulduğunu belirtiyor.Ayrıca malların C-D tarafından da kullanıldığını belirtiyor, bu nedenle de geçersizlik iddiaları da reddediyor.

1.sözleşme tarihi: 19.06.2010
2.sözleşme tarihi: 19.12.2010
Taahhüt yazısının tarihi: 19.03.2011

Olay biraz uzun,vaktinizi ayırıp da okuduğunuz için teşekkür ederim.