Y4HD
Esas : 2011/6971
Karar : 2012/10346
Tarih : 13.06.2012
MADDİ TAZMİNAT (Haksız Haciz)
BK.41, 49
Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Davacının borcun varlığı konusunda bir itirazı olmadığından, mevcut bir alacağın tahsili için yapılan haczin de haksız olduğu ileri sürülemez. Zira davalının haksız eylemi bulunmayıp yasal alacağını icra takibi yoluyla tahsile ilişkin yasalara uygun talepte bulunmuştur.
Mahkemece, davalının Borçlar Yasası`nın 49. maddesi gereğince manevi tazminatla sorumlu tutulmasını gerektiren bir davranışı bulunmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekir.jva
DAVA VE KARAR:
Davacı T... O... Mad. Güv. Sis. İnş. Taah. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, davalı T. G. aleyhine 29/01/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/10/210 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının başlattığı icra takibi nedeniyle kendisine ait maden sahasında bulunan ve madenin çıkarılma faaliyetinde kullanılan malların haksız olarak haciz ve muhafaza işleminin yapıldığını, İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı haczedilemezlik şikayetinin kabul edilerek hacizlerin kaldırıldığını, bu nedenle malların hacizli olarak kaldığı süre içerisinde madende zorunlu bulunan faaliyetlerin temini için yaptıkları masrafların tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Maden Kanunu`nun 40. maddesinde maden faaliyetinde kullanılan her türlü makina ile alet ve tesislere haciz konulamayacağının belirtildiği, yapılan hacizlerde fiilen maden ocağı faaliyetinde kullanılan bir takım iş makinalarına haciz işlemi uygulanması nedeniyle, dışarıdan araç kiralayarak faaliyetin sürdürülmesi için yapılan masrafların tazmini gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, haksız haciz nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bu davada öncelikle davalının icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Davalının, davacıya ait karşılıksız çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı aldırdığı ve davacıya ait bir kısım araç ve mallara haciz konulduğu açıktır. Davacının borcun varlığı konusunda bir itirazı olmadığından, mevcut bir alacağın tahsili için yapılan haczin de haksız olduğu ileri sürülemez. Zira davalının haksız eylemi bulunmayıp yasal alacağını icra takibi yoluyla tahsile ilişkin yasalara uygun talepte bulunmuştur.
Mahkemece, davalının Borçlar Yasası`nın 49. maddesi gereğince manevi tazminatla sorumlu tutulmasını gerektiren bir davranışı bulunmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.
Y4HD 13.06.2012 - K.2012/10346
NE KONUTMUŞ DAHA ÖNCE HACİZLENMEMİŞ,KAÇ TANE MAL OLABİLİR