Bu noktada önceliğimiz konuyu anayasa hukuku bağlamında ele almak.Çünkü öyle iddialar var ki fakültede öğrendiklerimizle birebir zıt.Normlar hiyerarşisini biz mi yanlış biliyoruz yoksa,şuan iddia edilenler mi yanlış?

Anayasada açık bir düzenleme yapılmıştır.Ek 17. maddede yapılacak düzenleme,anayasada açıkça garanti altına alınan özgürlüğün sınırlarıdır.Bunu anayasa mahkemesine iptal başvurusunda bulunan grubun dilekçesinden de anlamaktayız.Yani anayasal bir engel kalmamıştır.

Madem anayasal bir engel yok,geçmiş mahkeme kararlarına dayanarak veya idari tasarruflarla,anayasal güvence altında olan bir hususun dikkate alınmaması,anayasa hukuku bakımından doğru mudur?

İkinci bir husus olarak diğer bir iddiada anayasaların doğrudan kişileri bağlamayacağı şeklinde.Oysa anayasamızın 11. maddesi şu şekildedir: 'Anayasa hükümleri, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kurallarıdır.' Anayasanın bu hükmü karşısında bu iddianın ne kadar temelsiz olduğunu açıkça görmekteyiz.

Hukukun idesi adalettir.Bu amaçla olması gerekeni ortaya koymaya çalışır.Hukuku zorlamak ve keyfi tutumlarla anayasadaki açık düzenlemeyi görmezden gelmek hukuk devleti için en büyük tehlikelerden biridir.Demokratik,sosyal ve laik bir hukuk devleti niteliğinde olan cumhuriyetimizin temel dayanağı anayasamızdır,kimsenin anayasayı görmezden gelmeye hakkı hukuken bulunmamaktadır.