|
|
|
|
|
|
Olayda hırsızlık suçu yoktur, çünkü kendisine veya başkasına yarar sağlama amacı bulunmamaktadır, suç aletini teslim etmektedir. Bu nedenle kanundaki suç tanımlamasının tipik unsurları gerçekleşmediğinden suç bulunmamaktadır.
|
|
 |
|
 |
|
Acaba ??
Gece vakti, kilit kırmak sureti ile, ve kasa açmak sureti ile başkasına ait bir menkul malı (bıçak katilin) yerinden almak (doğru bir yarar amacı var ama yarar da var) hırsızlık olmazmı ?
Soyut hukuk olarak düşününce şablona oturuyor. Vicdan zorluyor ama duygusallık işin içine girmediği takdirde soyut hukuk mantığı bunu hırsızlık olarak görecektir. Belki böyle bir olayda yine tahkikat makamları olayı hukuki yorumla sizin dediğiniz noktaya getirecek ve suç değildir diyecektir.
Feridun hoca benim örneğime bir başka örnekle cevap verdi. Almanya da bir çoçuk kaçırma olayında, Berlin emniyet Müdürü çocuğu kaçıranları telefonda tehdit eder. Yakınlarınıza işkence edeceğiz, yakalandığınızda da sizede işkence edeceğiz der. Bu baskı sonucu fidyecilerden birini konuştururlar ancak çocuğu o arada diğer kişi öldürür.
Emniyet Müdürü çok üzgün bir şekilde basının karşısına çıkar ve kameralar önünde telefon konuşmasını anlatır. " Bu kadar tehdit ettim, elimden geleni yaptım ama çocuğu kurtaramadım der " dolu gözlerle...
Nemi olur ? Madalya verilmesi gereken bu emniyet mensubu hakkında tahkikat açılır ve ceza çıkar tehditten. Berlin Emniyet Teşkilatı zamanaşımı süresince bu kararı Emniyet Müdürünü bulup tebliğ edemeyerek olaya bir fiili çözüm bulur. Karar tebliğ edilemediği için ceza zamanaşımına uğrar. İşte hukuka akırı bir yöntemle meşru bir sonuca ulaşma gayreti örneği daha ve karşılığı tabiki,
Bana öyle geliyorki delil elde edilirken hak ve hürriyetlere teminat olsun, baskı ve işkencenin önü kapansın düşüncesi ile hukuka aykırı delil yasaklanırken, başka bir delik açılmış oluyor...