Mesajı Okuyun
Old 30-04-2010, 12:40   #8
mantis

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Selim Balku
İşçilerin hizmet akdi eski alt işveren ile son bulmuş, yeni alt işveren sigorta girişlerini yaptığına göre işçler yeni işverenleriyle hizmet akdi yaptığını varsayabiliriz.

SGK'dan çıkış yapılsa dahi hizmet akdi devam etmiştir, zira öyle olmasaydı ertesi gün sigorta girişleri tekrar yapılmazdı.

İşçiler yeni alt işverenle hizmet akdi kurmamış olsa idi, eski işveren de sözleşmeyi feshetmiş olacağından, işine devam edemeyecekti. Sonuç olarak dava açma hakları vardı.

Soruyu soran meslektaşım, aski alt işverenin vekili, bu anlamda asıl şunu mu sormak istemektedir?

Asıl işveren (kargo şirketi), işçilerin hizmet akitleri son bulmadan (henüz kıdem tazminatı alacağı doğmadan), alt işverenlerden işçilerinin peşinen kıdem tazminatlarını alabilir mi ? (hakedişlerinden mahsup edebilir mi?)

Kolay Gelsin...

Bu güzel bir soru, taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı olarak asıl işverenin böyle bir düzenleme yapma yoluna gitmiş olması kuvvetle muhtemel. Buradan hareketle, hakedişten yapılan kesintiler, dava açılmaması halinde zamanaşımı süresi sonunda alt işverene geri mi ödenecektir?

Peki, sonradan dava açılması halinde işçi alacağına işleyen faizler ve açılmaması halinde iade edilen tutar bakımından doğan faiz kaybı sözleşmede nasıl ele alınmalıdır?

Öte yandan, aynı işveren hesabına iş gören farklı alt işverenler bakımından muvazaa söz konusu olmadıkça -ki bu olayda olup olmadığı da ayrıca tartışılabilir- ertesi gün dahi olsa yeniden işe giren işçilerin kıdeme hak kazanacaklarını (hala) düşünüyorum. Çünkü aksi takdirde işe başlama tarihleri itibariyle kıdem sürelerine bağlı tazminat, yıllık izin süresi vs. kayıpları gündeme gelecektir. Sanırım, hak kazanmayacağını söyleyen değerli meslektaşlarım da bu noktadan hareket ediyor. Yani, aslında işveren "asıl işveren" olan x kargo şti., görünürdeki alt işverenler değişiyor ama kadroda hep aynı işçiler var, demek ki işverenler arasındaki ilişki m. 2/son uyarınca muvazaalı.

Doğru mu anlıyorum? Doğru anlıyor isem, bu olayda muvazaa iddiamızı nasıl gerekçelendirebiliriz?