Yukarıdaki karar ve görüşler, ibraz süresi dışında da asgari tutarın istenebileceğini açıkça ortaya koyuyor. Fakat zamanaşımı konusunda nasıl hareket edilecek. Yargıtay kararında

Alıntı: Çekin süresinde bankaya ibrazı karşılığı bulunmaması halinde,yasa gereğince bankanın sorumlu olduğu asgari miktarın ödenmesi talebini de içerir.Bu nedenle mahkemenin ibraz sırasında ayrıca böyle bir talepte bulunmadığına ilişkin red gerekçesi yerinde değildir.

şeklindeki ifade asgari tutarın çekten doğan bir alacak olduğu izlenimi veriyor. Kararda asgari tutarın ayrıca talep edilmesine gerek olmadığı çünkü ibrazın bu talebi de içerdiği belirtiliyor ama çekin ibrazı sanki bir şart olarak düzenlenmiş. Sayın Dikici'nin

Alıntı: Kanaatimce, bankanın ödemek zorunda kaldığı yasal tutar, yasadan kaynaklanan bir alacak olmakla çekin zamanaşımı süresi ile sınırlandırılamaz...İkinci olarak, Yasaya göre bankanın ödeme zorunluluğun temeli tek başına çek değil, çek hamili hesap sahibi ile banka arasında varsayılan yasadan kaynaklı kredi sözleşmesidir...

şeklindeki görüşü ile Yargıtay kararı sanki uyumlu değil gibi. Zamanaşımı konusunda 6 aylık süre mi geçerli olacak yoksa yasadan kaynaklanan bir alacak olarak düşünülüp 10 yıllık zamanaşımı süresi mi geçerli olacak. Benim tartışmalı durumlardaki eğilimim her zaman Sayın Dikici'den yanadır . Ya da tartışmalı bir durum yok da ben mi öyle düşünüyorum.