Alıntı: Yazan mk_akbas aşağıdaki kararda şerhler ile kamulaştırmasız el atma işleminin olmadığından bahsediyor. T.C. YARGITAY 18. HUKUK DAİRESİ E. 2014/21560 K. 2015/1721 T. 9.2.2015 DAVA : Dava dilekçesinde, .... İli ... İlçesi .... Köyü eski 156 yeni 493 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve toprak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: KARAR : Davacılar vekili dava dilekçesinde, davaya konu ... köyü 156 numaralı parselin tapu kaydında ... payı yönünden açılan tapu iptali ve tescili davasından önce 5.6.1991 tarihinde tedbir konulduğu daha sonra tebdire rağmen davalı idare tarafından kamulaştırılarak tapu kayıt maliki görünen ... tebligat yapılıp paranın ödendiğini, kendilerine kamulaştırma tebligatı yapılmadan taşınmaza fiilen el atılıp, toprak alındığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak kamulaştırmasız el atma sebebiyle 24.000 TL tazminat ile 1000 TL taşınmazdan alınan toprak bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-)Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu taşınmazda... 220/1440 pay sahibi iken, davacılar tarafından 11.6.1991 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil sonunda adı geçenin 220/1440 olan payı iptal edilerek taşınmazın 55/576 payının ..., 11/768 er payının ise davacılar adlarına tesciline karar verildiği ve bu kararın 7.3.1997 tarihinde kesinleşerek 25.3.1997 tarihinde tapuda infaz edildiği, davaya konu taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alınarak kamulaştırma bedelinin tapudaki şerhe rağmen de olsa o tarihte tapuda kayıtlı maliklere ödendiği, 10.9.1996 tarihinde ... ve diğer hissedarlar tarafından açılan bedel arttırım davasının kabulüne dair kararın da 4.6.1999 tarihinde Yargıtayca onandığı, arttırılan kamulaştırma bedelinin ...'a ödenmiş olmakla tapu kaydına idare tarafından 14.9.1995 tarihinde Kamulaştırma Kanunu'nun 7. maddesine ve 22.8.1996 tarihinde de aynı Kanunun 31/b bendine göre kamulaştırma şerhi konulmuş olduğu anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atmadan söz edilemez. Davacıların önceki tapu kayıt malikleri aleyhine rücu davası açma hakkı bulunmaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü, 2-)10.12.2003 tarih ve 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Kanun ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Kanun'un 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan ...nün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınması, Doğru görülmemiştir. SONUÇ : Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 9.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Ancak kamulaştırma işlemi yapılmış ve eski maliklere ödeme de yapılmış o yüzden somut olayla karar arasında bu fark var bence...