K1 e karşı "kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip" yapılması halinde:

*K1, "K2 nin, yetkilileri olmaması sebebiyle, çekten sorumlu olmadıklarını" ileri sürebilir (K2 yetkili değilse); işbu def'i, senet metnindeki bir noksana işaret ettiğinden K1 tarafından herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def'idir. Bu durumda K1, çekten sorumlu olmaz.
Lakin bu ahvalde:
TTK m.590 gereği K2 çekten bizzat sorumludur. Burada TTK 590 düzenlemesi karşısında BK m.39 uygulanmaz. K2 nin bu sorumluluğundan kurtulabilmesi için kambiyo alacaklısı H nin kendisinin yetkili olmadığını bildiğini (bilebilecek durumda olduğunu değil) ispat etmesi gerekir.
Not: TTK m. 692 de "keşidecinin imzası" demektedir. Yetkili olmayan imza sahibi K2 keşideci sıfatıyla çekten bizzat sorumludur. Senet, K2 nin yetkili olmaması sebebiyle ÇEK VASFINI YİTİRMEZ.

** K1, K2 şirket yetkilisi olmadığı halde, K2 nin şirket adına imza atmasına icazet vermişse K1, keşideci vasfıyla çekten sorumlu olacaktır (BK m.38: "Bir kimse salahiyeti olmadığı halde diğer bir şahıs namına bir akit yaptığı takdirde, bu şahıs bu akde icazet vermedikçe alacaklı veya borçlu olmaz. Diğer tarafın, temsil edilenin münasip bir müddet içinde o akde icazet verip vermeyeceğini beyan etmesini talebe hakkı vardır. Bu müddet zarfında icazet verilmediği halde, o kimse mülzem olmaz.")

+ 3 ve 5 no'lu mesajlarım

Saygılar...