[FONT='Times New Roman','serif']T.C.[/font]
[FONT='Times New Roman','serif'][/font]
[FONT='Times New Roman','serif']YARGITAY[/font]
[FONT='Times New Roman','serif'][/font]
[FONT='Times New Roman','serif']3. HUKUK DAİRESİ[/font]
[FONT='Times New Roman','serif'][/font]
[FONT='Times New Roman','serif']E. 2003/9467[/font]
[FONT='Times New Roman','serif'][/font]
[FONT='Times New Roman','serif']K. 2003/10136[/font]
[FONT='Times New Roman','serif'][/font]
[FONT='Times New Roman','serif']T. 15.9.2003[/font]
[FONT='Times New Roman','serif'][/font]
[FONT='Times New Roman','serif']• HİSSELİ TAŞINMAZ ( Paydaşların Birbirlerinden Ecrimisil İsteyebilmelerinin İçin İntifadan Men Koşulu )[/font]
[FONT='Times New Roman','serif']• PAYDAŞLARIN BİRBİRLERİNDEN ECRİMİSİL TALEPLERİ ( İntifadan Men Koşulunun Aranacağı )[/font]
[FONT='Times New Roman','serif']• İNTİFADAN MEN KOŞULU ( Hisseli Taşınmazda Paydaşların Birbirlerinden Ecrimisil Taleplerinde )[/font]
[FONT='Times New Roman','serif']• ECRİMİSİL TALEBİ ( Paydaşların Birbirlerinden Ecrimisil İsteyebilmeleri İçin İntifadan Men Koşulu )[/font]
[FONT='Times New Roman','serif']• MÜŞTEREK MÜLKİYET ( Paydaşların Birbirlerinden Ecrimisil Talep Edebilmeleri İçin intifadan Men Koşulu )[/font]
[FONT='Times New Roman','serif']4721/m.[/font][FONT='Times New Roman','serif']683[/font][FONT='Times New Roman','serif'],[/font][FONT='Times New Roman','serif']688[/font][FONT='Times New Roman','serif'][/font]
[FONT='Times New Roman','serif']ÖZET : [/font][FONT='Times New Roman','serif']Kural olarak, paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. [/font]
[FONT='Times New Roman','serif']İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delille kanıtlanabilir. [/font]
[FONT='Times New Roman','serif']DAVA : [/font][FONT='Times New Roman','serif']Dava dilekçesinde 5.520.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü: [/font]
[FONT='Times New Roman','serif']KARAR : [/font][FONT='Times New Roman','serif']Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin babası Fehmi Kavcı'dan miras yolu ile intikal eden meskende davalının ( anne ) tek başına oturduğunu, talep edilmesine rağmen müvekkilinin hissesine düşen kira bedelini davalının ödemediğini iddia ederek, 1997-2000 yılları için toplam 5.520.000.000 lira ecrimisilin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. [/font]
[FONT='Times New Roman','serif']Mahkemece ""...her ne kadar davalı vekili tarafından müvekkilinin intifadan men edilmediği iddia edilmişse de, muristen intikal eden müşterek mülkiyette mirasçıların her birinin yasal hakkı bulunduğundan, murisin ölümüyle intifa hakkının yasal olarak herhangi bir ihtara gerek bulunmadan intikal ettiği anlaşılmakla, bu konudaki itirazın reddi gerekir gerekçesi ile"" davanın kısmen kabulü ile; 3.563.376.000 lira ecrimisilin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. [/font]
[FONT='Times New Roman','serif']Ecrimisil[/font][FONT='Times New Roman','serif']e konu edilen taşınmazda taraflar paydaştır. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. [/font]
[FONT='Times New Roman','serif']İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekmektedir. [/font]
[FONT='Times New Roman','serif']Somut olayımızda; davacı tarafından davalıya çekilmiş bir ihtarname bulunmamaktadır. Davacının, intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiasını ispat bakımından dinlettiği tanık beyanlarından ise; intifadan men'in gerçekleştiği hususu anlaşılamamaktadır. [/font]
[FONT='Times New Roman','serif']Mahkemece yapılacak iş; dava dilekçesinde yemin deliline de dayanıldığı dikkate alınarak, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğunu hatırlatmak, sonucu dairesinde hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. [/font]
[FONT='Times New Roman','serif']SONUÇ : [/font][FONT='Times New Roman','serif']Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.[/font]







[FONT='Times New Roman','serif']T.C.[/font]

[FONT='Times New Roman','serif']YARGITAY[/font]

[FONT='Times New Roman','serif']HUKUK GENEL KURULU[/font]

[FONT='Times New Roman','serif']E. 1996/3-287[/font]

[FONT='Times New Roman','serif']K. 1996/355[/font]

[FONT='Times New Roman','serif']T. 22.5.1996[/font]

[FONT='Times New Roman','serif']• ECRİMİSİL-İNTİFADAN MEN ŞARTI ( Ecrimisil )[/font]

[FONT='Times New Roman','serif']• PAYDAŞIN TAŞINMAZA TASARRUFU ( Ecrimisil )[/font]

[FONT='Times New Roman','serif']743/m.[/font][FONT='Times New Roman','serif']908[/font][FONT='Times New Roman','serif'][/font]

[FONT='Times New Roman','serif']ÖZET : [/font][FONT='Times New Roman','serif']Kural olarak karşı çıkılmadığı sürece, hisseli bulunan bir taşınmazda, hissedarlardan birinin tasarrufuna diğerlerinin muvafakatının bulunduğu varsayılır. Bu nedenle işgal tazminatı istenebilmesi için davacı hissedarın intifadan men edildiğinin isbatı zorunludur. Bu zaruret dava şartıdır.[/font]
[FONT='Times New Roman','serif']Davası, çektiği ihtar ile davalının taşınmazdan tek başına yararlanmasına karşı çıkmıştır. Bağımsız bir apartman dairesinde iki ailenin birlikte yaşamasının mümkün olmayacağı aşikardır.[/font]
[FONT='Times New Roman','serif']Davacının çektiği ihtarın tebliği tarihinden itibaren intifadan men olunduğunun kabulü ve bu tarih esas alınmak suretiyle ecrimisile karar verilmesi gerekir. Miras bırakanın ölüm tarihinin esas alınması isabetsizdir.[/font]
[FONT='Times New Roman','serif']DAVA VE KARAR : [/font][FONT='Times New Roman','serif']Taraf[/font][FONT='Times New Roman','serif']lar arasındaki "işgal tazminatı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 1. Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.9.1994 gün 156-414 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,[/font]
[FONT='Times New Roman','serif']Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 6.2.1995 gün ve 877-1176 sayılı ilâmı;[/font]
[FONT='Times New Roman','serif']( ... Ecrimisle konu edilen ve davalının işgalinde bulunan apartman dairesinde taraflar paydaştırlar, paydaşlar ( kural olarak ) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.[/font]
[FONT='Times New Roman','serif']28.3.1994 tarihinde açılan ve 31.7.1993 tarihinden itibaren 8 aylık süre için paya ilişkin ecrimisil istenen davada; davalının, davacıyı sözkonusu daireden yararlanmasını engelleyip engellemediği yönü üzerinde durulmamıştır.[/font]
[FONT='Times New Roman','serif']Oysa ki; dava şartı niteliği taşındığından, öncelikle ecrimisil istenen sürede, intifadan men koşulunun ( kısmen veya tamamen ) gerçekleşmiş olup olmadığı hususunun usulünce belirlenmesi gerekir ki, bu koşulun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü dellile ispatlanabilir.[/font]
[FONT='Times New Roman','serif']O halde; belirtildiği üzere, tarafların bu konuda gösterdikleri delillerin incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu cihet düşünülmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.[/font]
[FONT='Times New Roman','serif']YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI :[/font]
[FONT='Times New Roman','serif']Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:[/font]
[FONT='Times New Roman','serif']Dava, işgal tazminatı istemine ilişkindir.[/font]
[FONT='Times New Roman','serif']Tazminata konu taşınmaz, davalının eşi ve davacının babası bulunan müşterek mirasbırakın Mehmet Saim Temelli adına tapuda kayıtlıdır. Bu yerde mirasbırakının 31.7.1993 olan ölüm tarihinden itibaren ikinci eşi ve davacının üvey annesi olan davalının yalnız başına oturmakla bulunduğu tartışma konusu değildir. Taşınmaz iki bağımsız bölümün birleştirilmesi ile meydana gelen 290 m2yüzölçümündeki bir apartman dairesidir. Kural olarak karşı çıkılmadığı sürece hisseli bulunan bir taşınmaz malda hissedarlardan birinin tasarrufuna diğer hissedarların muvafakatının bulunduğu varsayılmak icabeder. Bu nedenle de işgal tazminatı istenebilmesi için, Özel Daire bozma kararında da işaret edildiği üzere davacı hissedarın bu taşınmazda intifadan menedildiğinin kanıtlanması gerekir. Somut olayda, davacı, hisseli taşınmazın tamamı işgalinde bulunduran davalıya çektiği ihtar ile bu yerde davanın müstakilen oturmasına karşı çıkmış, hissesine düşen kira parasını talep etmiştir. Davalı, çekişme konusu taşınmazın yüzölçümü itibariyle evde tek başına oturan kendisi yönünden de çok büyük olduğunu bu nedenle de satılması ya da kendisinin de bu yeri terkle kiraya verilmesi gibi birlikte yararlanmaya ilişkin bir karşı öneri getirmiş değildir. Bağımsız bir apartman dairesi içerisinde iki ailenin birlikte yaşaması yapıda gerekli düzenleme yapılmadan mümkün olamıyacağı da aşikardır.[/font]
[FONT='Times New Roman','serif']Bu durumda engeç davacı tarafından davalıya çekilen ihtarın tebliğ tarihi itibariyle intifadan men olgusunun gerçekleştiği düşünülüp bu tarih esas alınmak suretiyle davacı yararına usuli dairesinde hesaplanacak işgal tazminatına karar verilmesi icap eder. Bu yön gözetilmeksizin mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren davacı yararına işgal tazminatı verilmesi doğru değildir. O halde Usul ve Yasa’ya uygun olmayan direnme kararı bozulmalıdır.[/font]
[FONT='Times New Roman','serif']SONUÇ :[/font][FONT='Times New Roman','serif'] Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ) oybirliği ile karar verildi.[/font]