Alıntı: Yazan av.23 Ben okuduğum kararlardan Yargıtay'ında benim gibi düşündüğü sonucuna varıyorum ama nerede hata yapıyorum acaba Sayın Ekici uzun süreli çalışmanın (3 saat yada daha az )hayatın olağan akışına uygun olmadığına dair eklediğiniz kararlar dışında GÜNLÜK 3 SAATTEN FAZLA ÇALIŞMA İSPATLANSA DA BU ÖDENMEZ sonucunu doğuracak bir karar varsa paylaşabilir misiniz lütfen?

Yargıtay'ın, fazla çalışmanın 3 saatten fazla olduğunun ispatlanmasına rağmen ödenmesi yönünde karar verilmemesi gerektiğine ilişkin bir kararı olduğundan bahsedilmedi bu başlık altındaki tartışmada.. Yargıtay, yazılı delil gibi doğruluğu konusunda tereddüt oluşturmayacak delillerin kabul edilmesi gerektiğini, tanık deliliyle 3 saatten fazla çalışmanın ispatlanamayacağını söylüyor. Muhtemelen sunduğum bu kararda da fazla çalışma iddiasının ispatı noktasında davacı tarafın sunduğu deliller tanık beyanlarından ibaretti.

Alıntı: YARGITAY 9.HD. 2004/8721 E. - 2004/25660 K. - 11.11.2004 T. ÖZET: Davacının bütün çalışma süresinde her gün üç saat fazla mesai yaptığı, aydı iki hafta tatili ve dini bayramların ilk günü hariç bütün milli ve dini bayram tatillerinde çalıştığı kabul edilerek söz konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır. Bu şekil çalışma hayatın olağan akışına aykırıdır. (4857 S. K. m. 41) Davacı, ihbar, kıdem ve kötü niyet tazminatları, fazla çalışma ve izin ücreti, hafta ve genel tatil gündelikleri ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içerisinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının bütün çalışma süresinde her gün üç saat fazla mesai yaptığı, aydı iki hafta tatili ve dini bayramların ilk günü hariç bütün milli ve dini bayram tatillerinde çalıştığı kabul edilerek söz konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır. Bu şekil çalışma hayatın olağan akışına aykırıdır. Hastalık, izin gibi sebeplerle çalışılamayacak günler olduğu gözetilerek bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan makul bir indirim yapılarak bu alacakların kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 11.11.2004 tarihinde oy birliği ile karar verildi.