Alıntı: Sayın Ekici 270 saat sınırından haberim var. Ancak bu snırın işçiye korumak için var olan bir sınır olduğu muhakkak. Benim sorunum şu. Bu sınır aşılarsa - ki aşılabilir - ne olacağı. Yani işçinin ücreti ödenmeyecek mi? O zaman işverenler işçileri 5-6 saat fazla çalıştırıp 3 saatini ödeyerek hakkı kötüye kullanmış olmazlar mı? İş mevzuatımızın ve Yaragıtay'ın buna cevaz vermesi olası mı?

Sayın av.23;

Sayın YİĞİT'in işaret ettiği gibi, 3 saatten fazla yapılan çalışmaların ispatı durumunda Yargıtay'ın söz konusu içtihadının bir önemi kalmaz, kalmamalıdır ancak önemli olan fazla çalışmanın ispatlanabilir mahiyette olup olmamasıdır. Salt tanık beyanlarını Yargıtay, fazla çalışmanın 3 saatten fazla yapılan kısmı için -şimdilik- kabul etmiyor ve kanaatimce de bu hakkaniyetli bir yaklaşım olmaktan uzak.

Sayın YİĞİT,

Alıntı: ...Ne var ki burada ispatın özelliği aranabilir. Sırf tanık ifadesine dayanılarak 3 saat üzerindeki fazla çalışmanın hesaplanması hakkaniyete ve hakkın kötüye kullanılması ilkelerine takılır. Yazılı belge şartı aranmalıdır bence. Yazılı belge, işveren kaydı, kart okutma, parmak basma vs varlığında hesaplanmalı, tanık delili ile ise hesaplanmamalıdır görüşündeyim...

şeklindeki ifadeleriyle tanık delili ile 3 saatin üzerindeki fazla çalışmalar dikkate alınmamalıdır diyor ancak 3 saate kadar olan fazla çalışmalarda mahkemelerin tanık beyanlarını neden ve nasıl delil kabul ettiği konusunda doyurucu bir açıklama getirmiyor. Burada Yargıtay, 3 saat hususunu "hayatın olağan akışı" olarak nitelenen muğlak ifade ile belirliyor ancak her somut durumun özelliklerine göre ispatlanabilir ve mahkeme nezdinde kesin kanaat oluşturur mahiyette delillerle (sadece istikrarlı tanık beyanları da dahil) ispatlanabilmesi yönünde açık kapı bırakmıyor ki bence hatalı bir yaklaşım sergiliyor.

Saygılarımla..