T.C. 5. HD., 2014/9641
KAMULAŞTIRMASIZ ELATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ DAVASI - DAVACILARIN KENDİ MİRAS PAYINA YÖNELİK OLARAK DAVA AÇMA HAKKININ OLDUĞU - DAVA AÇAN PAYDAŞLARIN TALEPLERİ HAKKINDA ESASTAN İNCELEME YAPILARAK KARAR VERİLMESİ GEREĞİ - HÜKMÜN BOZULDUĞU
ÖZET: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ?iştirak halinde veya müşterek mülkiyette, paydaşların tek başına dava hakları vardır.? hükmü gözetildiğinde davacıların kendi miras payına yönelik olarak dava açma hakkının olduğu nazara alındığında dava açan paydaşların talepleri hakkında esastan inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
(2942 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacılardan K. B. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davacıya verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde, iştirak halindeki taşınmazın diğer paydaşının vekaletnamesinin verilen yasal sürede ikmal edilmediği ve usulüne uygun davaya dahil edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan K. B. vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kamulaştırmasız el atma davalarında değerlendirme yapılırken Kamulaştırma Kanununun hükümleri kıyasen uygulanır.
Bu itibarla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3. maddesinin iştirak halinde veya müşterek mülkiyette, paydaşların tek başına dava hakları vardır. hükmü gözetildiğinde davacıların kendi miras payına yönelik olarak dava açma hakkının olduğu nazara alındığında dava açan paydaşların talepleri hakkında esastan inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacılardan K. B. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan K. B. vd.den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.10.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)