Sorunuzu bonoda iki farklı vade tarihi yazılmış olarak algılıyorum.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/19127
K. 2006/22466
T. 28.11.2006
• BONO ( Rakamla ve Yazıyla Farklı Vadeler Yazılı Olan Senet Bono Niteliğinde Olmadığı )
• KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS YOLLA TAKİP ( Takip Dayanağı Senet Üzerinde Rakamla ve Yazıyla Farklı Vadeler Bulunması Nedeniyle İcra Takibinin Re'sen İptali Gerekeceği )
• FARKLI VADELER YAZILI OLAN SENET ( Rakamla ve Yazıyla Farklı Vadeler Yazılı Olan Senet Bono Niteliğinde Olmadığı )
2004/m. 170/a
6762/m. 615, 688, 690
ÖZET : Takip dayanağı senet üzerinde rakamla ve yazıyla farklı vadeler bulunmaktadır. İki vadeli bu senet bono niteliğinde değildir. Bu durum karşısında kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan icra takibinin re 'sen iptaline karar verilmesi gerekir.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : TTK'nun 690. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 615. maddesi hükmüne göre ( ...poliçe görüldüğünde, görüldüğünden muayyen bir müddet sonra veya keşide gününden muayyen bir müddet sonra ya da muayyen bir günde ödenmek üzere keşide olunabilir. Vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden vadeleri gösteren poliçeler batıldır... )
Somut olayda, vade tarihi senet üzerine rakamla 05.11.2005 yazı ile 05.09.2005 olarak gösterilmiş olup, iki vadeli bu senet bono niteliğinde değildir ( BK. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 1997, s. 997 ).
Bu durumda, İcra takibinin İİK' nun 170/a maddesi hükmüne iptali yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 336 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/10640
K. 2005/14334
T. 1.7.2005
• KAMBİYO SENEDİ VASFI OLMADIĞI İDDİASI ( Senedin Birden Fazla Vadeyi İçerdiği - Takibin İptalinin Yasal Dayanağı İİK’ nun 170/A Maddesi Olup Anılan Maddede Öngörülmediği Halde Alacaklının Tazminatla Sorumlu Tutulmasının İsabetsiz Olduğu )
• BİRDEN FAZLA VADE İÇEREN SENET ( Borçlunun Kambiyo Senedi Niteliğinde Bulunmama İddiası - Takibin İptalinin Yasal Dayanağı İİK’nun 170/A Maddesi Olup Anılan Maddede Öngörülmediği Halde Alacaklının Tazminatla Sorumlu Tutulmasının İsabetsiz Olduğu )
• İMZAYA İTİRAZ ( Borçlunun Kambiyo Senedi Niteliğinde Bulunmama İddiası - Takibin İptalinin Yasal Dayanağı İİK’nun 170/A Maddesi Olup Anılan Maddede Öngörülmediği Halde Alacaklının Tazminatla Sorumlu Tutulmasının İsabetsiz Olduğu )
• İNKAR TAZMİNATI ( Takibin İptalinin Yasal Dayanağı İİK’nun 170/A Maddesi Olup Anılan Maddede Öngörülmediği Halde Alacaklının Tazminatla Sorumlu Tutulmasının İsabetsiz Olduğu - İmzaya İtiraz )
6762/m.615/son
2004/m.170/a
ÖZET : Borçlunun icra mahkemesine başvurusu takip dayanağı senedin birden fazla vadeyi içerdiği nedeni ile TTK’ nun 615/son maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığı hususuna ilişindir.
Mahkemece başvuru kabul edildiğine göre takibin iptalinin yasal dayanağı İİK’ nun 170/a maddesi olup anılan maddede öngörülmediği halde alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsizdir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlunun icra mahkemesine başvurusu takip dayanağı senedin birden fazla vadeyi içerdiği nedeni ile TTK’ nun 615/son maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığı hususuna ilişindir.
Mahkemece başvuru kabul edildiğine göre takibin iptalinin yasal dayanağı İİK’ nun 170/a maddesi olup anılan maddede öngörülmediği halde alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 30.03.2005 tarih 2005/125-173 sayılı kararının hüküm bölümünün 1 ) no’lu bendinde yer alan "asıl alacak üzerinden %20 kötüniyet tazminatı olan 8.000 YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 01.07.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/10553
K. 2002/3017
T. 2.4.2002
• İKİ AYRI VADE YAZILI SENET ( Birbirini Takip Eden Vadeleri Gösteren Bonoların Geçersizliği )
• BİRİBİRİNİ TAKİP EDEN BONOLAR ( Bu Tip Bonoların Geçersiz Olması )
• ALACAĞIN TAHSİLİ ( İki Ayrı Vade Yazılı Senede Dayalı Alacak )
• YAZILI DELİL BAŞLANGICI ( İki Vade Yazılı Senetlerin Geçersiz Olması-Ancak Şartların Oluşması Halinde Yazılı Delil Başlangıcı Sayılabilmesi )
6762/m.690,615/son,688,689/1
ÖZET : Birbirini takip eden vadeleri gösteren bonolar geçersizdir. TTK'nın 688. maddesinde gösterilen unsurlardan birinin yokluğu hali değil, iki vade yazılı olması nedeniyle geçersizlik söz konusu olduğundan, senedin TTK 689/1. madde ve fıkrası kapsamında değerlendirilmesi ve adi senet olarak kabulü de mümkün olmayacaktır. Ancak, somut olayda ödünç ilişkisine dayanıldığından ve davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde, davalı şirketin davacıya talep edilen miktar kadar borcu olmadığı belirtilip, hiç borçlu olunmadığı yolunda açık bir savunma yapılmaması sebebi ve borç ilişkisi hakkında tevil yollu ikrarda bulunulmuş olmasına ve ayrıca senetteki imzanın sahteliği ileri sürülmediğine göre, davaya konu senedin yazılı delil başlangıcı olarak kabulü mümkündür.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.3.2001 tarih ve 2000/141-2001/158 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağına karşılık düzenlenen senette yanlışlıkla iki vade tarihi yazılı olduğunu ve icra takibinden sonuç alamadıklarını ileri sürerek, 17.500 DM karşılığı 5.072.042.500.- TL sının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, senedin delil olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, iki ayrı vade yazılı senede dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
TTK'nun 690. maddesi yollamasıyla, aynı yasanın 615/son maddesi uyarınca, birbirini takip eden vadeleri gösteren bonolar geçersizdir. Aynı yasanın 688. maddesinde gösterilen unsurlardan birinin yokluğu hali değil, iki vade yazılı olması nedeniyle geçersizlik söz konusu olduğundan, davada dayanılan senedin TTK 689/1. madde ve fıkrası kapsamında değerlendirilmesi ve adi senet olarak kabulü de mümkün olmayacaktır.
Ancak, davada ödünç ilişkisine dayanıldığına ve davalı temsilcisi tarafından verilen cevap dilekçesinde, davalı şirketin davacıya talep edilen miktar kadar borcu olmadığı belirtilip, hiç borçlu olunmadığı yolunda açık bir savunma yapılmamak suretiyle, borç ilişkisi hakkında tevil yollu ikrarda bulunulmuş olmasına ve ayrıca senetteki imzanın sahteliği ileri sürülmediğine göre, davaya konu senedin yazılı delil başlangıcı olarak kabulü mümkün görülmektedir.
Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek değerlendirme ve işlem yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 2.4.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1991/4423
K. 1991/5094
T. 26.4.1991
• KAMBİYO SENETLERİNE ÖZGÜ TAKİP ( Üzerinde İki Ayrı Vade Tarihi Bulunan Bono )
• BONO ( İki Ayrı Vade Gösteren )
• POLİÇE ( Vadesi Başka Şekilde Yazılan )
6762/m.615,690
2004/m.16
ÖZET : Vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden vadeleri gösteren poliçeler batıldır. Bu hüküm TTK`nun 690.maddesine göre bonolar hakkında da geçerlidir. Buna göre üzerinde iki ayrı vade tarihi bulunan bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine has takip yapılamaz.
DAVA:Merci kararının bozulmasını mutazammın 21.2.1991 tarih ve 9100-2114 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 10.4.1991 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR:10.5.1985 tanzim tarihli 90.000 TL lık senette 23.3.1987 tarih ve 25.3.1986 aynı tanzim tarihli 90.000 TL lık diğer bir senette 25.6.1987, 25.6.1986 genel aynı tanzim tarihli 90.000 TL lık bir başka senette 25.9.1987 ve 25.8.1987 olmak üzere 2`şer vade tarihi vardır. TTK`nun 615.maddesine göre vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden vadeleri gösteren poliçeler batıldır. Bu hüküm TTK`nun 690.maddesine göre bonolar hakkında da geçerlidir. Bu üç adet bonoyla ilgili takibin bu nedenle iptali gerekirken itirazın tümüyle reddi isabetsizdir. Ayrıca bozma kararında belirtilen vade tarihli takibe konu bono da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme istemi kısmen yerinde görülmekle 21.2.1991 tarihli Yargıtay bozma kararının kaldırılmasına merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK`nun 366 ve HUMK`nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.4.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1990/10732
K. 1991/3557
T. 21.3.1991
• TAKİP ( Birden Çok Vade Tarihi Olan Bonoyu )
• BONO ( Birden Çok Vade Tarihi Olan )
• BONO ( Tahrif Edilmiş Birden Çok Vade Tarihli )
6762/m.615
2004/m.167,170
ÖZET : TTK`nun 615. maddesine göre senette birden fazla vade bulunduğu takdirde o senet batıldır. Bu belgeye dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamaz.
DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 18.9.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR: Borçlunun itirazında ileri sürdüğü gibi, bononun sol üst köşesindeki ödeme günü 29.2.1985 iken gerçekten tahrif edilerek 29.2.1990 yapılmışsa, bu husus olayı etkiler, zira takip konusu senette sağ üst tarafta ödeme günü olarak birde 29.2.1990 tarihi vardır. TTK`nun 615. maddesine göre senette birden fazla vade bulunduğu takdirde o senet batıldır. Bu belgeye dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamaz. Tahrifat iddiasının bilirkişi aracılığıyla araştırılması gerekirken noksan inceleme ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK`nun 366. HUMK`nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.3.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.