Alıntı: Yazan mertdemir Kararın tam metninden görüleceği üzere orada da "kiracısı olduğumuz" ibaresi üzerinden konu değerlendirilmiş sırf tarihin olmaması nazara alınmamıştır. Daha önceden sunduğum karar ile bu kararın olayınızla ne kadar bağdaştığının değerlendirmesi size ait tabi meslektaşım. İyi çalışmalar.

Meslektaşım kararın tam metninde, davacı kiraya veren taahhüdün içeriğinde “kiracı olduğumuz” ibaresi yer aldığını ileri sürmüş ama istinaf taahhüdü geçerli kabul ederken hiç bu hususa girmemiş ki zaten.

İstinaf taahhüdü geçerli sayarken tanzim tarihi bulunmadığına yönelik itirazı kabul etmeme gerekçesi olarak: tanzim tarihinin zaten her zaman sonradan doldurulabileceğini belirtmiş bu nedenle tanzim tarihi yazmaması geçersiz hale getirmez demiş son cümlede. Aynen şu şekilde yani: “tahliye taahhüdünü içeren bu belgedeki tanzim tarihi olmadığı yönündeki itiraza itibar edilemez. Zira tahliye taahhüdünde tanzim tarihi kısmının sonradan doldurulması mümkün olup, taahhüdü geçersiz kılmaz.”

Buna ek olarak karar üst cümlesinde de aynen şöyle: “Somut olayda davalı kiracı tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesiyle aynı gün yapıldığını ve tanzim tarihi olmadan kiraya veren tarafından sonradan doldurulduğu iddiasını yazılı belgelerle ispatlayamadığından söz konusu belgeden sorumludur.” denilerek “tanzim tarihi olmayan bir taahhütteki tahliye tarihinin sonradan doldurulduğu” iddiasının yine yazılı belgeyle ispatlanması gerektiği belirtiliyor.

Bu bahsettiklerimi ben mi yanlış yorumluyorum, okuduğumda çok açık gibi geliyor bana BAM kararı.