|
|
|
|
|
|
Tarafıma intikal eden olayda, kira sözleşmesini imza eden kiralayanın aslında malikden aldığı vekaletnamesi var.Kira sözleşmesini aslında vekil olarak imza ediyor.Fakat kira akdine bu yansıtılmamış.Vekaletnameye hiç atıf yapılmamış, malikin adı sözleşmede hiç geçirilmemiş.Malik olmayan kişi sözleşmeyi vekil olarak değil direkt kiralayan olarak imza etmiş.Son 4 aylık kira ödenmeyince kiralayan noterden ihtar çekmiş.İhtarnemeyi vekil olarak çekmiş ve müstenidat olarak vekaletnamesi eklenmiş.Kiracı ihtara cevap vermemiş.Şimdi bende hem malikin hem kiralayanın vekaleti var.Doğru olan hareket şekli nedir.Örnek 13 le tahliye talepli icra takibi başlatacağım.Takibi kimin adına açmam doğru olur, malikin mi, kiralayanın mı?
|
|
 |
|
 |
|
Kiralayanın malik olması zorunlu değilse de, tahliye talep eden alacaklının malik olması gerekir. Yani kiralayan vekaleten imza etmiştir. Hakkı kullanmak asile aittir. Takibi malik yapmalıdır.
T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/976
K. 2005/2725
T. 24.3.2005
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalının 1.11.2003 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, iki aylık kira bedelini ödemediğinden dönem sonuna kadar muaccel kiraların tahsili için icra takibi yaptıklarını, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin Kasım, Aralık 2003 kiralarını ödediğini, Ocak 2004 ve diğer ayların muaccel olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Dosyaya sunulan ve hükme esas alınan 1.11.2003 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiralayan Ömer Çayır adına Mustafa Çayır olup, Mustafa Çayır sözleşmeyi Ömer Çayır adına imzalamıştır. Bu durumda kiralayan Ömer Çayır'dır. Davacı Mustafa Çayır malik olduğunu da iddia etmemiştir.
Kiralayan ve malik olmayan Mustafa Çayır kira alacağını talep edemez. Mustafa Çayır'ın kendi adına yaptığı takip hukuki sonuç doğurmaz. Davanın bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulü hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.3.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.