[quote=Av.Mehmet Saim Dikici]Cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca işveren avukatın cezai mesuliyetinin olamayacağını düşünüyorum. Aksi takdirde bir avukat yanında sigortalı çalışan avukatın büroya gelen müvekkilin cüzdanını çalması halinde de işveren avukatı hırsızlıktan mahkum etmek gibi kabul edilemez bir durum söz konusu olabilir ki bunu izah etmek güç olur. İşveren avukat hukuki temelde sorumlu olur.

Ayrıca Sayın Av. Armağan Konyalı'nın eklediği Yargıtay 13.HD'nin kararı da kanaatimce son derece hatalı. Yargıtay'ın atıf yaptığı Avukatlık Kanununun 173/2. maddesinde; "Müvekkil masraf vermezse, avukatın işi takip etmek zorunda olmadığı..." belirtilmektedir. Başka bir deyişle, bu maddede bir zorunluluk söz konusu değildir. Maddede güdülen amaç, masraf verilmedikçe avukatı işi yapmaya mecbur bırakmamak olup, avukat lehine yorumlanması gereken bir hükümdür. Bu itibarla madde avukat aleyhine bir karine olarak kabul edilmemelidir.

Değerli meslektaşım;
Cevabınız için teşekkürler,açılan tazminat davasında işveren avukatın sorumlu olacağı(müştereken ve müteselsilen adam çalıştıran sıfatıyla)yönündeki görüşünüze katılıyorum,cezai anlamda ise savunmamı sizin de söylediğiniz gibi öncelikle suçun oluşmadığı ve sonrasında da en azından işveren avukatın kurtulması için suç ve cezaların şahsiliği ilkesine dayandırmayı düşünüyorum ancak elinizde bu savunmayı güçlendirecek benzer yargıtay kararları ya da emsal mahkeme kararları varsa paylaşırsanız çok sevinirim,saygılarımla.