Alıntı: Yazan Kardan Adam Somut olayda, hakaret bence de "sözcüklerde değil aşağılayıcı tavırda aranmalı"dır.

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı ‘’Kadın olmak’’ tek başına aşağılayıcı değil ama onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte söylenirse aşağılayıcı kabul edilir. Hakaret suçunu değerlendirirken hakim önce mağdura, sonra sanığa bakmalıdır: - Hakim mağdura isnat edilen olguya bakmamalı; mağdurun rencide olmasına bakmalıdır.

Sayın Kardan Adam’ın ifadesine göre hakaretin belirleyici özelliğini failin tavrında aramak gerekir. Genelde hakaret olarak algılanmıyacak bir sözcüğün somut olayda hakaret olabileceğini belirtiyor ayrıca Sayın Kardan Adam.

Sayın Av.Armağan Konyalı ise mağdurun rencide olmasını hakaretin belirleyici özelliği olarak görüyor, yazdıklarından çıkardığım kadarı ile.

Sayın Admin ise ‚Bir kelimenin tek başına hakaret olmaması, hakaret kastıyla kullanılamayacağına anlamına gelmez‘, demekle Sayın Kardan Adam’ın fikrine yakın bir fikir belirtiyor.

Ben ne birinin(failin sübjektif duygusu), ne de diğerinin(mağdurun sübjektif duygusu) tek başına hakaret fiilinin unsurlarını oluşturduğu düşüncesindeyim. Çünkü her iki durumda da fiil hakaret suçunun objektiflik unsurlarını yerine getirmiyor. Objektiflik unsurundan kastım, fiilin toplum tarafından veya toplumun bir kesimi tarafından hakaret olarak algılanıp algılanmadığıdır. Kadın'a kadın demenin hakaret olarak kabul edilebileceğini düşünmek, günümüz koşullarında, hukukun sınrılarını zorlamak anlamına gelir bence. Ama bugün düşünmesi bile abes olanın günün birinde olabileceğini de unutmamak gerekir. Karı ve Herif sözcükleri örneğin; Bir zamanlar her ikisi de olumlu bir anlama sahipti. Şimdi hakaret akbul edilmeseler bile aşağılama anlamında kullanılıyor her iki kelime de.

Hakaret fiilinin oluşması için her üç unsurun bir arada bulunması gerektiği düşüncesindeyim. Hakaret suçunu değerlendirirken hakim önce fiile(sözcüğe), sonra sanığa ve mağdura bakmalıdır.

Saygılarımla