BELKİ İŞİNİZE YARAYABİLİR..

T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi

Esas: 2009/7887
Karar: 2010/4051
Karar Tarihi: 29.04.2010

ÖZET: Olayda haciz mahallinde borçlu şirketin faaliyetini sürdürdüğü ve alacaklıdan mal kaçırmak için üçüncü kişi ile organik bağ içinde danışıklı işlemler yaptığı> gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş;hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(2004 S. K. m. 99)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı (alacaklı) vekili, Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3820 Esas sayılı dosyasında yapılan 17.03.2008 günlü haczin yapıldığı yerde borçlunun faaliyet gösterdiğini, hacizde ele geçen belgelerin bunu doğruladığını, üçüncü kişi ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak işlemler yaptıklarını, istihkak iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, üçüncü kişinin Özel Seran Ltd.Şti.nden ruhsat hakkını alarak Özel Birikimliler Dergisi Derhanesi unvanı ile haciz mahallinde faaliyete başladığını, burasının takip adresi ve ödeme emrinin tebliğ edildiği yer olmadığını, alacaklı tarafın iddia ettiği anlatımların haciz sırasındaki kendi beyanları olduğunu, tüm mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu ve borçlunun da bunlarla ve haciz yapılan adresle ilgisinin bulunmadığını, hacizde ele geçtiği iddia edilen belgelerinde borçlu ile ilgisi olmayan atılmak üzere küçük bir odada bulunan evraklar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: <…davalı üçüncü kişi şirketin takip tarihinden sonra 07.11.2006’da Özel Birikimliler Dergisi Dershanesi ruhsatını devralarak Mithatpaşa Cad. No:35 adresinde kurulduğunu iddia ettiği, bu dershanenin sahibi olan Özel Seran Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti.nin ortakları arasında yer alan T. Y.’in aynı zamanda borçlu şirketin de ortağı ve yetkilisi, diğer ortak M. P.’in ise üçüncü kişi şirketin müdürü olduğu, 08.04.2008 günlü hacizde hazır bulunun A. T.’nın aynı zamanda üçüncü kişi şirketin ortaklarından olduğu, dava konusu hacizde kapandığı bildirilen Birikimliler Dershanesi’ne ait yayınların ve belgelerin ele geçtiği, haciz mahallinde borçlu şirketin faaliyetini sürdürdüğü ve alacaklıdan mal kaçırmak için üçüncü kişi ile organik bağ içinde danışıklı işlemler yaptığı> gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş;hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı <istihkak iddiasının reddi> davasıdır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle Kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre, davalı (üçüncü kişi) Bilgin Dergisi Dershaneleri Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 337, 29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3. kişiden alınmasına 29.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı