Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın Dikici, Mahkemenin davanızı, tam dava olarak nitelemesinin sebebinin, delil tespiti raporundan kaynaklandığı sizin yorumunuz mudur; yoksa hakimin açıklaması bu yönde midir? Hakimin "tam dava" düşüncesinin delil tespiti raporundan kaynaklandığını sanmıyorum (ki karşı tarafın da başvurduğu "uzman görüşü" söz konusu ve değerler farklı çıkmış). Sözleşme bedelinin açıkça belirli olmasından mütevellit veya dava dilekçenizdeki istem şeklinizden kaynaklı bir karmaşa olabileceği kanısındayım. Mahkeme, davanızı tam dava kabul ederek HMK m.31'e mesnetle açıklama istemiş ve bildirilecek müddeabih üzerinden tam davada eksik harç ikmaline karar vermiş; netice-i talebinizi kısmi dava ikame ettiğiniz ve tam dava ikamesinin mümkün olmadığı yönünde açıklarsanız ve eksik harç ikmali yönünden arakarardan rücu talep ederseniz sorun kalmayacağı kanaatindeyim (yani öyle umuyorum ). P.S: 01 EKİM 2010'u 01 EKİM 2011 olarak düzeltmeyi unutmayınız Saygılar...

Teşekkürler Sayın Öksüz,

Delil tespitinden kaynaklı olduğu tamamen benim tahminim. Çünkü benim talebime esas olan rakam da delil tespiti raporudaki değer ile sözleşmedeki değer arasındaki farktan kaynaklı...

Dava dilekeçmin Netice-i talep kısmı,haliyle 1 Ekim 2011 tarihinden önce açılan bir kısmi davaya yönelik olup, fazlaya ilişkin kıısm saklı tutularak şimdilik X ___ tutarının tahsiline yneliktir...

Umarım, derdimizi anlatabiliriz...