"Omnis definitio in iure civili periculosa" ( Medeni Hukukta her tarif tehlikelidir.) - Alıntı : Hukuk Felsefesi - Hegel

Alıntı: Terim, belli bir kavramın farklı bir disiplin alanında yalnızca FARKLI BİR SES İLE İFADE EDİLMESİNDEN İBARETTİR

Bana pek öyle gelmiyor, Sn. calikusu_kamuran. Daha doğrusu böyle söylendiğinde, "terim" sözcüğü fazla hafife alınmış gibi duruyor. Anladığım kadarıyla ( yanlışsam lütfen düzeltin ) terimleri gereksiz bulmuyorsunuz da içlerinin farklı şekilde doldurulmasını öneriyorsunuz.

Ancak, hukukun belli alanlarında gerçekten de bir tehlike taşıyan "tarif etme" işinin "yalnızca farklı bir ses" e indirgenmesini ben tam kavrayamıyorum. Yani, neden? Temeldeki derdi anlayamadım hala.

Şimdi, elimizde bir kavram var : Hak. Bu kavramın içinin dolduruluş biçimleri var. Hatta, Bentham , Duguit gibi bu kavramı reddedenler, bu kavramı bir hayal olarak kabul edenler veya metafizik içerikli olduğunu düşünenler var. Hak ile ilgili tartışmaları okuduğunuzda eksik , yanlış ya da söylenmemiş gördüğünüz nedir, anlamak istiyorum.

Şu ana kadar anlayabildiğim tek şey, bu kavramı gündelik yaşama ( sizin tabirinizle yaşamsal gerçeklik ya da bunun karşılığı olduğuna inandığınız sokaktaki adamın diline ) yaklaştırma ihtiyacınız. ( Yanlışsam, yine düzeltme rica ediyorum.) Eğer bu anladığım doğru ise yeni tasvirlerin sonuçları konusundaki öngörülerinizi merak ederim. Hukuk dilinin, hukuki kavramların bu türden bir yeniden yapılanmasını öneriyorsanız, sisteminiz ne olacak? En temel kavramdan başlayarak bir değişikliğe mi gitmek gerekecek? Bu değişikliğin yansımaları, sonuçları neler olabilir?

Verdiğiniz hak tanımına katılmamakla birlikte, kavramları yeniden tanımlama önerinizin altında neler söyleyebileceğinizi merak ediyorum, doğrusu. Bu gerçekten üzerinde düşünülmüş bir öneri mi, değil mi beni ilgilendiriyor.

Yanıtınızı merakla bekliyorum.

Saygılar.