""Neden Ötüken, Semerkand veya Buhara Hukukunu değil de Roma hukukunu benimsedik?", sanırım vurgulamak istediğiniz buna benzer bir ana düşünce ancak dediğim gibi ben bu veya buna karşı bir görüşü savunmadım burada. Sadece "mevzu hukukumuzu nasıl daha iyi anlarız?" sorusuna bir görüş belirttim." alıntı...
Sayın arkadaşım sanırım siz de beni yanlş anlamışsınız ben böyle bir ana düşünce vurgulamadım.Zaten bahsettiğiniz Ötüken,Semerkant,Buhara Hukuku diye bir hukuku da hiç duymadım.Yazıya dikkat ederseniz Roma Hukukunun Türk Hukuku ve Çağdaş Hukuk Sistemleri üzerindeki etkisinden de başta bahsetmişim.Ben iki noktada eleştiri de bulundum ki bunun bir tanesi aslında bir özeleştiridir (çünkü bazı eksikliklerimizin sebebi bizzat kendimizdendir):
1-Bir devirin hukukçuları eleştirilirken onların kendi hukuk sistemleri içinde çalışmalar yaptığını bu hususun göz önünden kaçırılmaması gerektiğini belirttim.O toplum içinde çok ileri sayılabilecek kişilerin,çalışmaların bulunduğunu belirtmek istedim.Bu konuda çok bilgi sahibi değilim ama tarih ve hukuk ile ilgili sitelerde bu konuya ilişkin bir çok örnek bulunduğunu gördüm.Ancak yükselişler gibi gerileyişlerin de olduğu kesindir.Ben de zaten sistem mukayesi yapmadım.
2-Mevcut hukuk sistemimiz içinde çok sık karşılaştığım hukuk dili ve buna olan yabancılığım.Bir çok tapu kaydını,kadastro tespit tutanağını okurken zorlanıyorum.Çok eskiler değil 1950'li yıllara ait bir yargı kararını okurken anlamakta zorlanıyorum,pozitif hukukumuzun bir parçası olan Borçlar Kanunu gibi en temel kanunların bile bazı maddelerinde geçen kelimelerin anlamını bilmiyor ve sözlük kullanmak veya açıklamalara bakmak zorunda kalıyorum.Ben kendi kusurumu kabul etmek ile birlikte bu noktada bir eleştiride bulunmak istedim.Saygılar...