 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
“…taraflar arasında faturalardan dolayı ödenen rakam belli ancak biz kısmi dava açtık.” |
|
 |
|
 |
|
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 Anlatamadım hissiyatı uyandırdığınız için teşekkür ederim  |
|
|
|
|
|
|
Sayın Öksüz,
Müsterih olunuz... Başta ben, ve her birimiz ve ancak aklığımız yettiğince, sizi ve yasayı anlamaya, yorumlamaya çalışıyoruz.
Usul Yasası... Eminim ki yargılamayı hızlandıracaktır!
Konumuza dönersek:
1.Davacı talebinin odak noktası (asli talep); “malın yenisi ile değiştirilmesi”; olmadığı takdirde, “sözleşmeden dönülmesi”dir (fer'i talep).…
2.O halde “fatura toplamları üzerinden” harcın tamamlatılarak, “tam dava” kabulü; davacı istencini aşan bir yorumdur.
3.Harcın tamamlatılması (yasal bir öneri/çözüm ise) ancak asli talep olan “değiştirme” talebi reddedildiğinde söz konusu olabilmelidir. O takdirde de "(kısmi dava içinde) m.109-2 uyarınca davanın reddi gerekir.
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kanaatimce:
"Malın yenisi ile değiştirilmesinin talep edilmesi"ne ilişkin dava: HMK m.105: "Eda davası yoluyla mahkemeden, davalının, bir şeyi vermeye veya yapmaya yahut yapmamaya mahkûm edilmesi talep edilir." düzenlemesi gereği "eda davasıdır" ve "eda davasının tam dava şeklinde ileri sürülmesi"dir. |
|
|
|
|
|
|
Bu kabulle,
önce kısmi dava açılması, sonra harcın tamamlayıp “Eda davası”na dönüştürülmesi mümkündür,demek;
“yargılamayı hızlandırmak” savıyla hazırlanmış olan yasaya uygun mudur?
Saygılarımla