Değerli fikirleriniz için teşekkürler .İcra memurunun vazife olmayan bir şekilde karar vermesi bir yana Aydınlatıcı olması açısından yaptığım araştırma ve kanaatlerimi aşağıda sunuyorum.
Öncelikle Yüksek Mahkeme'nin içtihatlarına bakıldığında Yüksek mahkeme, kimi kez[36] “…İİK. 272 ve onu izleyen maddelerde İİK. 36’ya atıf-ta bulunulmadığından, bu takiplerde 36. madde hükmünü uygulanmasının mümkün olmadığı-nı (yani, tehiri icra kararı verilemeyeceğini)...” belirtmişken, kimi kez de, -belki dalgınlıkla- bu tür takiplerde de tehiri icra kararı göndermiştir. Bugünkü uygulamasında ise, bu durumda tehiri icra kararı vermemektedir…(alıntı Talih Uyar Eylül 2010 Basım tarihli İcra İflas Kanunu El Kitabı Cilt I sayfa 497)Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 'de yukarıda izah edildiği üzere HUMK 443 ve İİK m36 hükümlerinin genel mahkeme kararlarının temyizine ilişkin olduğu gerekçesiyle RED KARARI VERDİĞİNİ SARİH BİR ŞEKİLDE açıklamıştır.Kararda takibin kira alacağına münhasır olup tahliye olmadığı yönündeki ibare, olsa olsa maddi hata olarak nitelendirilmelidir.Zira netice olarak Yüksek Mahkeme'nin İcra Mahkemeleri'nin bu tür kararlarında TEHİRİ İCRA KARARI VERMEDİĞİ açık olduğundan iş bu 6.Hukuk Dairesi kararında çelişki var diyip kararı uygulamamak hatalı olmuştur.Saygılar..