İşkillenmeniz dışında sorunun ne olduğunu tam olarak anlayamadım. Tahminen hacze gittiğinizde burası ... şirket değil iddiası ile karşılaşacağınıza dair tereddüt yaşıyorsunuz. Ticaret sicilin cevabı gelir ve tatmin edici olmazsa, yeniden müzekkere yazdırarak, çekteki vergi no'lu şirketin tüm ünvan değişikliklerini tarihleri ile isteyebilirsiniz. Ünvan değişikliği Ticaret Sicil Gazetesinde ilanı gereken değişikliklerdir. Buna göre, ilan edilmiş bulunan değişiklik yeni ünvan sahibi şirketi eski ünvanını kullanarak verdiği çekler nedeniyle sorumluluktan kurtarmaz. Ticaret Sicil'den gelen duruma göre değişiklik yalnızca ünvan değişikliği ise (devir, infisah, birleşme) değil ise ünvan değişikliği ile yeniden ödeme emri tebliğini talep edin, icra müdürü reddetsin, şikayet yoluna gidin.

Alıntı: T.C. YARGITAY 11.Hukuk Dairesi Esas: 2001/2098 Karar: 2001/4256 Karar Tarihi: 14.05.2001 ÖZET: Davaya konu sigorta sözleşmesinin ünvanı ne olursa olsun işbu davanın tarafları arasında kurulup, devam ettiği tartışmasızdır. Davacının açıklanan bu durum karşısında davalının ünvanını tashihen düzeltmesi mümkün olup, davada birden fazla tüzel kişilik bulunmamakla davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. (1086 S. K. m. 73) Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.06.2000 tarih ve 1999/975 - 2000/659 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında tanzim edilen 236 nolu (C.M.R) sigortası sözleşmesi ile davalının Ocak 1997 tarihinden itibaren gerçekleştirdiği yurt dışı taşımalara teminat verildiğini, Ekim, Kasım, Aralık 1997 dönemi prim borçlarının ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, gerek icra takibi ve gerekse dava tarihi itibariyle davalı şirketin ünvanının değişerek <Özyiğit Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti.> olduğu, takibin ve davanın yeni unvana göre açılması gerektiği gerekçesiyle, husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık (CMR) Karayolu ile Uluslararası Emtea Taşıması Nakliyeci Sorumluluk Sigorta Sözleşmesinden doğan prim alacağının tahsili amacıyla girişilen takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu sözleşme Oğuzhan Ulus. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti ile yapılmış olmasına rağmen, bilahare bu şirketin ana sözleşmesini tadil ederek ünvanını Öztaş Ulus.Nak. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirdiği ve durumun sigorta şirketine bildirilmesi üzerine zeyilname ile sigortalı isminin buna göre değiştirildiği, sigortalının prim borcunu ödemede temerrütü nedeniyle de bu şirket hakkında icra takibine girişilip, itiraz üzerine de bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, takipten ve davadan önce davalı şirketin ünvanını bu kez Özyiğit Ulus. Nak.ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirmiş olması ve bu şirket aleyhine yapılmış bir takip ve dava bulunmadığından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmişse de, davalı şirketin bütün ana sözleşme tadillerinde sadece unvan değişikliğine gittiği, ünvanı tadil olunan şirketlerin infisahı, devri veya birleşmesi yoluyla tüzel kişiliğin son bulması gibi bir durumun mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya konu sigorta sözleşmesinin ünvanı ne olursa olsun işbu davanın tarafları arasında kurulup, devam ettiği tartışmasızdır. Davacının açıklanan bu durum karşısında davalının ünvanını tashihen düzeltmesi mümkün olup, davada birden fazla tüzel kişilik bulunmamakla davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları