T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ


Esas No.
2006/7831
Karar No.
2006/10473
Tarihi
18.04.2006


İLGİLİ MEVZUAT
4857-İŞ KANUNU (İK)/18/19/21


KAVRAMLAR
FESHİN GEÇERSİZLİĞİ VE İŞE İADE TALEBİ
DAVASI AÇMA SÜRESİ
HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE


ÖZET
DAVACI, FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE İŞE İADESİNE KARAR VERİLMESİNİ İSTEMİŞTİR. İŞ SÖZLEŞMESİ FESHEDİLEN İŞÇİ TARAFINDAN İŞ KANUNUNUN 19. MADDESİ UYARINCA, FESİH BİLDİRİMİNDE SEBEP GÖSTERİLMEDİĞİ VEYA GÖSTERİLEN SEBEBİN GEÇERLİ BİR SEBEP OLMADIĞI İDDİASI İLE FESİH BİLDİRİMİNİN TEBLİĞİ TARİHİNDEN İTİBAREN BİR AY İÇİNDE İŞ MAHKEMESİNDE DAVA AÇILMASI GEREKİR


Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : İş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 18 ve devamı maddelerine aykırı olarak feshedildiğini iddia eden davacı, feshin geçerli nedenle yapılmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile İşe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretini talep etmiştir.

Davalı işveren davanın süresi içinde açılmadığını savunmuştur. Mahkemece feshin gerçekleştiği tarihe göre davanın süresinde açıldığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmiştir.

İş sözleşmesi feshedilen işçi tarafından aynı kanununun 19. maddesi uyarınca, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açılması gerekir.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin 18.8.2004 tarihinde feshedileceği 1.7.2004 tarihinde bildirilmiştir.

Yasanın açık hükmü karşısında bir aylık dava açma süresi, feshin gerçekleştiği tarih yerine, fesih bildirimin yapıldığı tarihten itibaren başlatılmalıdır. Dava, 14.9.2004 tarihinde açılmış olmakla, dava açma yönünden bir aylık hak düşürücü süre geçmiş durumdadır. Davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. B. 1. İş Mahkemesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama ( 15.60 )YTL giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 400YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 18.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.