Alıntı: Yazan Av.Adnan Koray Ben bu yasayı şu şekilde anlıyorum: Kamulaştırma el atma durumunda davaların açılmasının en önemli nedeni idarenin bir yol haritasının bulunmamasıdır. Bu yasa idareye bir yol haritasıdır.Çünkü idare, bir prosedür olmadığı gerekçesiyle talepleri tamamen reddetmektedir. Şimdi, Eğer 20 yıllık süre sorunu yoksa kişi doğrudan dava açabilir ya da tazminat talebinde uzlaşma için idareye başvurabilir. Uzlaşma talebinde bulunursa, bu yol uygulanır. (Yani bir tür itirazın iptal davası ile bağımsız açılan alacak davasındaki ayırım gibi...) Ancak 20 yıllık süre sorunu varsa, uzlaşma talebinde bulunmak zorunludur. Çünkü süreler buna göre işleyecektir, diye anlıyorum. Bakalım, uygulama nasıl gelişecek?

Tamam şimdi öğrendim.Aslında bana göre;"geçiçi 6.maddenin getiriliş amacı kamulaştırma kanununun 04.11.1983 yıulında yürülüğe girmesi ile anayasa mahkemesinin 38.maddeyi iptal kararının 04.2003 tarihinde yayınlanması arasında 20 yıllık hak düşürücü süre bakımından bir bağ olduğunu düşünüyorum.Ayrıca anayasa mahkemesi,iptal kararını 10.04.2003 tarihinde vermiş olmasına rağmen kararın resmi gazetede yayınlanma tarihi 04.11.2003 tarihidir.Yani bir bakıma anayasa mahkemesi dahi 20 yıllık süreyi gözönüne alarak kararını yaklaşık 7 aylık bir gecikmeyle resmi gazetede yayılamıştır."diye düşünüyorum.Saygılarımla...