Alıntı: İlave olarak; işçinin kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazanacak şekilde iş akdinin son bulduğunu bilirkişi tespit etmez, edemez de (("yargılamaya (bilirkişi incelemesi) muhtaç" derken kastınız bu mu acaba??)).. Bilirkişi sadece deliller ve talep doğrultusunda kıdem ve ihbar tazminatı vs. alacaklara esas hizmet süresini belirtir, tazminat ve alacaklara esas brüt ücreti ve hak hak kazanılması halinde isteyebileceği tazminat ve alacak miktarlarını hukuka ve dosyaya uygun olarak hesaplar!.. Yoksa bilirkişi iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazanılacak şekilde sona erip ermediği hususunu rapounda tartışamaz, görüşünü belirtemez dahi!!...

Elbette bilirkişi işçinin kıdeme hak kazanıp kazanmadığı noktasında yorum yapamaz ( yapanlar yok mu evet malesef var ve sayın hakimlerimiz de buna göz yumuyolar ) Bilirkişilik müessesesi noktasındaki görüşlerinize katılıyorum.Zaten aksi birşey de söylemedim.

Yargılamaya muhtaç ifadesinden kastım likid olmayan alacaklardır.Maaş alacağı likid dir.Yani belirlenebilir niteliktedir.Oysa ki kıdemi ilamsız takip ile isteyemezsiniz sonuç iyi olmaz dememin sebebi önce kıdeme hak kazanır şekilde işçinin işyerinden ayrılıp ayrılmadığı noktasında hakimde kaanat oluşmalıdır.Aksi halde hakim karar veremez.Bu anlamda kıdem alacağı likid olmayan bir alacak tır.Ve işçinin buna hak kazanıp kazanmadığı usus da yargılamaya muhtaçtır.

Özetle yargılamaya muhtaç ifadesi hakimin yasalar çerçevesinvde ve avukat savunmaları neticesinde oluşacak bir husus olup, bilirkişilik müessesiyle alakası bulunmamaktadır.

Ayrıca fazla çalışma vs'i değil, yazımda da belirttiğim üzere maaş alacağı noktasında yargılamaya muhtaç olup olmama durumunu değerlendirmiş bulunmaktayım.