Alıntı: Yazan Elif Çağla Yazdıç Merhaba, Arsa olarak kiralanan yere müvekkil kiracı sıfatıyla üstü kapalı bir bina yapıyor. Bunun üzerine kiralayan, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliye ve fuzuli işgal nedeniyle ecrimisil talebinde bulunuyor. Kiralayanın talebi üzerine atanan bilirkişi, raporunda binanın portatif malzemelerle yapıldığını söylüyor. Bu durumda taraflar arasında geçerli bir sözleşme varken, ecrimisil talebi yerinde midir? Portatif malzemelerle yapılan bina, fuzuli işgal kapsamına girer mi?

Anladığım kadarı yapılan yapı Prefabrik bir yapı...Prefabrik yapı ile ilgili bir tane karar buldum . Umarım yardımcı olur.

T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/7684
Karar: 2005/10843
Karar Tarihi: 28.11.2005
ALACAK DAVASI - DAVA KONUSU PANELLERİN BÜTÜNLEYİCİ PARÇA OLMADIĞI - TAKILIP SÖKÜLEBİLME ÖZELLİĞİ - KİRA SÖZLEŞMESİ YAPILDIĞI SIRADA PANELLERİN BULUNMADIĞI VE KİRACI TARAFINDAN YAPILDIĞI - HERHANGİ BİR ZARAR BULUNMADIĞINDAN DAVANIN REDDİ GEREĞİ
ÖZET: Dava konusu panellerin sökülüp, takılabilecek nitelikte olduğu, bu niteliği itibariyle bütünleyici parça olduğu kabul edilemez. Kira sözleşmesinin yapıldığı sırada mevcut olmayan ve kiracı tarafından yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan panellerin sökülüp götürülmesinden dolayı herhangi bir zararının varlığı da söz konusu olamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekir.
(818 S. K. m. 248, 249)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, dava dilekçesinde yeni maliki olduğu 28 nolu parselin etrafını çeviren sabit temelli prefabrik kolonların çevirdiği duvar panellerin, kiralananı kiracı olarak işgal eden davalı tarafından sökülüp götürülmesi sebebiyle uğramış olduğu 3.000.000.000.-TL zararın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı tel örgü atölyelerinin, kendi imalatları olan prefabrik duvar panelleri ile çevrili olduğunu, sabit olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur.
Önceki maliklerle davalı arasında yapılan yazılı kira sözleşmesi 01.01.1994 başlangıç tarihli dört yıl süreli olup, kiralanan arsa olarak kiraya verilmiştir. Kira sözleşmesinin özel şartlarında dava konusu panellerle ilgili bir hüküm bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyaya delil olarak ibraz edilen fotoğraflardan, dava konusu panellerin sökülüp, takılabilecek nitelikte olduğu, bu niteliği itibariyle bütünleyici parça olduğu kabul edilemez. Kira sözleşmesinin yapıldığı sırada mevcut olmayan ve kiracı tarafından yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan panellerin sökülüp götürülmesinden dolayı herhangi bir zararının varlığı da söz konusu olamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları