Mesajı Okuyun
Old 15-12-2006, 19:14   #3
Yücel Kocabaş

 
Varsayılan

HUMK:nun 423/6 maddesi avukatlık ücretinin davanın önemine göre kanun gereğince tayin edileceğini öngörmektedir. Av. Kanununun 31.10.1980 tarih 2329 sayılı kanunla değişik 169 unca maddesi de “ yargı mercilerince karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücreti avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz “ hükmüne getirmiştir.

Son Avukatlık ücret tarifesin 3.maddesinde yer alan" ... karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücreti tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz . Bu ücretin belirlenmesinde avukatın emeği , çabası , işin önemi ve niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur " hükmü yeni bir hüküm değildir. Eski avukatlık ücret tarifelerinde de yer alan bir hükümdür. Şimdi Sayın Metin’in hangi yönden dikkatini çekti bilemiyorum.

Av. Ücret tarifelerinin 3. Md.lerinde yer alan bu hüküm HUMLK.nun 423/6 ve Av.K.nun 169 uncu md.leri doğrultusunda , bu maddelerin kapsamı içinde , kanun maddelerindeki gayeye uygun düzenlemedir. Tarife üç misli artırımı keyfi bir uygulamaya bırakmamış kriterlerini de bilinçli biçimde saymıştır. Zaten tarife genel değerlendirmesinde bu kıstasları uygulamaktadır. Örneğin mahkemelerine ve dava türlerine göre ayrı ücret belirlemesi bunu göstermektedir . 3.md. bu uygulamaları daha da özelleştirmekte ve dosya bazına kadar inmektedir. Özellikle kadastro davaları, taşınmaz mal davaları gibi yıllarca süren davalarda , ekonomik değişimler karşısında , dava değerine göre hesaplanan avukatlık paraları bazen çok düşük rakamlar olarak ortaya çıkmaktadır. Tarifenin bu maddesinin uygulanması sayesinde oldukca düşük olan av.ücretinin makul bir seviyeye getirilebildiğini hatırlıyorum.

Sayın Başkal'ın değerlendirmelerine katılamıyorum. Bana göre; Av. Ücret tarifesinin 3.mad.sinde yer alan bu hüküm hakkaniyet , adalet ilkelerine uygun yararlı bir düzenlemedir. Avukatlar tarafından koşulları varsa uygulanması talep edilmeli, hâkimler tarafından da koşulları oluştuğunda uygulanmalıdır. Hatta B.Kuru 3.maddenin davayı gereksiz yere uzatan taraf aleyhine de kullanılabileceğini söylüyor. Düzenlemenin bu yönü üzerinde de durulmalı . Diye düşünüyorum.

Saygılarımla.