Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Sayın Dikici, Aslında, bu görüşü de ortada BK.m.404'e uygun bir sözleşme olsa bile yani taraflar usulüne uygun olarak "sözleşme yoluna" girmiş olsalar dahi, salt bu faaliyetin tellallık sözleşmesinin mahiyetinden kaynaklı olarak (tabii mahsusen kararlaştırılmamışsa) ücret talebine hak vermeyeceği şeklinde yormak gerekir. Aracılık için 404 anlamında yazılı olarak anlaşılmış ve fakat aracılık başarıya ulaşmamış da olabilir. Demek ki, uygun bir sözleşme olmaması, sadece yer gösterme adı altında "BK.m.404 hukuki sebebine dayalı olarak" istemde bulunulamaması anlamına gelecektir. Saygılarımla.

Sayın Güntay,

Şunu belirlememiz lazım:

Biz, somut olaydaki alacaklının alacak iddiasının hukukun hangi kuralına göre haklı olup olamayacağını mı araştırıyoruz, yoksa gösterdiği hukuki sebebin doğru veya yanlış olup olmadığını mı?

Yer gösterme, neticede bir hizmettir. Taraflar bu hizmetin ücret karşılığı olduğunu kabul etmişler. Ortada karşılıklı iradeler mevcuttur. Sorun bu sözleşmenin hukuki niteliğini tayindedir, diye düşünüyorum.

Yer gösterenin ücret talebine hakkı var mıdır, yok mudur sorusunu (Hukuki sebebi hakim re'sen tespit edip, uygulayacağı için) ben,hak iddiasının hukuki dayanağını ortaya koyarak cevaplamamız gerektiği düşüncesiyle fikrimi yazıyorum.

Yer göstermek hizmeti, sözleşmenin adı ne olursa olsun (BK.20 çerçevesinde (ahlaka aykırı, emredici hukuk kaidelerine aykırı veya imkansız bir edim olmadıkça, (ki böyle bir durum yoktur) ) ücrete hak bahşeder, kanaatindeyim. Sözleşme BK.20 dışında herhangi bir nedenle geçersiz ise bu durumda da BK.61 temelinde hak iddiası dinlenir.