Mesajı Okuyun
Old 30-09-2011, 09:27   #23
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan Görüş

Alıntı:
Av.Armağan Konyalı
Alıntı:
Tellallık, komisyonculuk gibi bir hukuki çerçeve yerine, elinizdeki sözleşme çerçevesinde alacağınızı tahsil edebilirsiniz kanısındayım. Yapılan iş yer göstermekten ibarettir. Tellallık veya komisyonculuk değildir.

Sayın Konyalı,
1.Sunduğunuz bağlantıdaki 2011 tarihli kararda 404'e uygun bir sözleşme var..!
2.Soru sahibi meslektaşımız sözleşmenin 404'e uygun olduğu söylüyor (Bilmiyoruz!?).


Alıntı:
olay müvekkilim tarafından yer gösterildikten sorna yer gösterme sözleşmesi imzalatılıyor. söz konusu sözleşmede yeri gören şahsın müvekkilim bilgisi haricinde yeri satın almayacağı, satın alması halinde 3 gün içinde komisyon ücretini ödeyeceği, bu 3 gün içerisinde ödemediği takdirde ise komisyon bedelinin 3 katı cezai şart ödeyeceği hükme bağlanmıştır. söz konusu hükümlere rağmen yeri gören şahıs müvekkilimin bilgisi haricinde yeri satın alıyor ve komisyon ücreti ödemiyor. yani müvekkilim dolandırılıyor

Alıntı:
elimizdeki sözleşme BK. m. 404 'e uygun şu şekild euygun metnin başlığı her ne kdar yer gösterme formu olsa da sonuçta sözleşme hükümlerini içermektedir ve taraflar irade serbestisi kuralına uygun olarak imzalamışlardır. ancak metin BK ya uygun olmasına rağmen söz konusu tebliğe aykırı şöyleki metin ticaret odasınca emlakçılara önerilen metinlerden olmadığı gibi bu metin hazırlandıktan sonra onayda alınmamıştır.

Alıntı:
Av.Mehmet Saim Dikici

Alıntı:
Bu akit tellalık sözleşmesi olmayabilir. Hatta kanunda tanımı yapılan hiçbr sözleşmeye de uygun olmayabilir. Malumunuz bu son halde bile BK.386/2 uygulanabilir

Sayın Dikici,
1)Olay bağlamında 404 kapsamındaki ilişkiye bence 386/2 uygulanamaz.
2)3.HD.E. 2010/12894,K.2010/16291,12.10.2010 tarihli kararı doğrultusunda, 404'e uygun bir sözleşme yoksa, yalnızca "yer gösterme" adı altında bir ücret talep edilemez.

Görüşüm:
1.Her koşulda 404'e uygun bir sözleşme olmalı,
2.Sözleşme,TS 11816 standartında olmalı.

Saygılarımla