Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermeyi, sadece baroya kayıtlı avukatların yapabileceklerini amir bu hüküm, hem gerçekçi hem de yerinde sayılamayacak bir düzenleme olarak benim de dikkatimi çekmişti.

Bendeniz tam aksine "Türk Hukukunda Bilirkişinin Nitelikleri ve Avukatın Bilirkişilik Yapması" başlıklı incelememde, Yargıtay'ın "hukukçu bilirkişi" aradığı hemen her konuda hakimlerin aynı mahkemede avukatlık yapan kişileri "bilirkişi" olarak görevlendirmesinin yanlışlığına işaret etmeye çalıştım.

Avukatlar, elbette kanun işlerinde ve hukuki meselelerde danışmanlık yapmak ve görüş bildirmek ehliyetine ve liyakatine sahiptir.
Ancak, kanun işlerinde ve hukuki meselelerde hakimin çözemeyip de "avukat bilirkişi"ye başvurmasını yanlış buluyorum.

Av.K.m.35'deki bu cümle ise, "meslek taassubu" sayılabilecek bir hükümdür. Şimdi bu hüküm sebebiyle, baroya kayıtlı olmayan bir hukuk profesörünün mahkemede bilirkişilik yapmasını yasaklayabilir miyiz?

Hukuki konularda danışmanlık yapma ve vekalet üstlenme yetkisinin baroya kayıtlı avukatlara ait olduğunu vurgulamaya çalışırken bu kadar da ileri gitmemek gerekirdi diye düşünüyorum.