Aşağıda eklemiş olduğum Yargıtay kararlarının sorunuza yeterince cevap vereceğini umuyorum.

T.C. YARGITAY

3.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/109
Karar: 2003/47
Karar Tarihi: 20.01.2003


ÖZET: Mahkemenin görevini belirlerken dava konusu alacak (alacağın aslı) esas alınır; istenen icra inkar tazminatı (faiz ve giderler) görevin belirlenmesinde hesaba katılmaz. Mahkemece yukarıda anlatılanlar ışığında alacağın miktarı mahkemenin görev sınırını aştığı düşünülmeksizin işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 1, 8)

Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamı ve % 40 icra inkâr tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Karar: Davacı (TEDAŞ) vekili, dava dilekçesinde kaçak elektrik kullanımı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve % 40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hükmü davacı taraf temyiz etmektedir.

İtirazın iptali davalarında görevli mahkeme, HUMK. 1-8 maddelerine göre belirlenir. Mahkemenin görevini belirlerken dava konusu alacak (alacağın aslı) esas alınır; istenen icra inkar tazminatı (faiz ve giderler) görevin belirlenmesinde hesaba katılmaz.

HUMK.'nun 8, II/l. maddesi gereğince kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davalarını, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davalarını değerine bakılmaksızın sulh mahkemesi görür.

Davada 810.000.000 lira kaçak elektrik kullanımı bedelinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptali istenilmiştir.

Mahkemece yukarıda anlatılanlar ışığında alacağın miktarı (faturaya bağlı olarak talep edilen 451.820.000 TL) mahkemenin görev sınırını aştığı düşünülmeksizin işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 20.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı


T.C. YARGITAY

4.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/1402
Karar: 2006/2047
Karar Tarihi: 01.03.2006


ÖZET: Dava konusu olayda davalı elektrik tüketen kişi ise de davacı idare ile elektrik kullanımı konusunda herhangi bir sözleşme yapmadan yasanın tanımını yaptığı tüketici satıcı ilişkisi kurulmadan ve haksız eylemi ile elektrik kullanımı söz konusudur. Haksız eylemden kaynaklanan eldeki bu davada tazminat konusundaki uyuşmazlığın çözüm yeri ise Asliye Hukuk mahkemesidir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin yukarıda açıklanan gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

(4077 S. K. m. 3)

Davacı TEDAŞ Antalya Müessese Müdürlüğü vekili Avukat .... ...... tarafından, davalı ...... ..... aleyhine 12.12.2003 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dosyanın Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 30.3.2004 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle oluşan zararın tahsili için icra takibi yapmış, davalının itirazı üzerine ise itirazın iptali istemi ile bu davayı açmıştır. Yerel mahkemece dava konusu uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında değerlendirilerek Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesinin (f) fıkrasında Tüketicinin, (g) fıkrasında ise satıcının tanımı yapılmış ve yasada tüketici ile satıcı arasındaki ilişkilerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir. Dava konusu olayda davalı elektrik tüketen kişi ise de davacı idare ile elektrik kullanımı konusunda herhangi bir sözleşme yapmadan yasanın tanımını yaptığı tüketici satıcı ilişkisi kurulmadan ve TCK'da hırsızlık olarak düzenlenmiş haksız eylemi ile elektrik kullanımı söz konusudur.

Haksız eylemden kaynaklanan eldeki bu davada tazminat konusundaki uyuşmazlığın çözüm yeri ise Asliye Hukuk mahkemesidir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin yukarıda açıklanan gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı