|
|
|
|
|
|
Sayın Değerli Hukukçular;
634 sayılı kat mülkiyeti kanunun 38. Maddesine 5711 sayılı kanunla eklenen ikinci fıkra , kurul kararlarının iptaline ilişkindavaların, husumet yönünde yöneticiler taraf gösterilerek açılabileceği hükmünügetirmiştir. Fıkranın devam eden cümlesinde aynen” Yönetici, açılan davayı bütün kat maliklerine ve ada veya toplu yapıtemsilciler kuruluna duyurur” ifadesinde bulunmuştur.
Kanunun “DUYURUR” amir hükmüne rağmen ihmalen veya kastenduyurmayan yönetici hakkında herhangi bir yaptırım getirilmemiştir. Ayrıcaduyurmanın hangi zaman dilimi içinde yapılacağı hakkında da hiçbir düzenlemeyoktur.
Kat maliklerinin her biri davalı olması nedeniylegerektiğinde müdahalede bulunabilmeleriiçin haberdar olmaları gerekir.Yönetici tarafından haberdar edilmediği için debu hakkı kullanamayacaklardır. Belki de bir hakkın kaybolması da söz konusuolabilecektir. Diğer taraftan kurul kararının iptali için açılan davayayönetici cevap da vermeyebilir, istenilen bilgi ve göndermeyebilir.
Yukarıdaki durumların varlığı halinde yöneticinin sorumluluğu söz konusu olmaktadır.38. maddenin birinci fıkrası aynen “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen birvekil gibi sorumludur.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu fıkrahükmünden hareketle, “vekil” olmasorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle yönetici hakkında Borçlar Kanunu mu?Yoksa farklı bir yasa hükmümü uygulanması gerekir.?
38. maddenin ikinci fıkrasının varlığıhenüz dört yıl gibi bir zamanıdoldurduğundan , bu konuda kesinleşmiş bir yargı kararının olduğunu zannetmediğimden,konuyu tartışılmaya değer bulduğumuifade eder, saygılar sunarım.
Yıldırım ACAR
|
|
 |
|
 |
|
Yönetici mümkün mertebe en kısa sürede ve uygun zamanda, en nihayet hal ve koşullara göre "makul" süre içinde duyurma işlemini yerine getirmelidir.
Aleyhine açılacak tazminat davası genel hükümlere (BK.) dayalı tazmin davasıdır.