BORÇLUNUN KAMBİYO HUKUKU BAKIMINDAN ŞİKAYETİ
ÖZET:
Borçlunun, takip yapan alacaklının yetkili hamil bulunmadığına ilişkin itirazı, İİK.nun 170/a maddesi hükmü kapsamında incelenmelidir. Anılan maddede taraflar yönünden tazminata ilişkin bir hüküm bulunmadığından, borçlunun % 40 inkar tazminatı île sorumlu tutulması doğru değildir.
Merci kararının onanmasını mutazammın 11.06.1996 tarih ve 7934/8096 sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 11.12.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de, borçlunun takip yapan alacaklının yetkili hamil bulunmadığına ilişkin itirazı İİK.nun 170/a maddesi hükmü kapsamında incelenmelidir. Anılan maddede, taraflar yönünden tazminata ilişkin bir hüküm bulunmadığından borçlunun % 40 inkar tazminatı ile sorumlu tutulması doğru olmayıp merci kararı bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden merci kararı düzeltilerek onanmalıdır.

Sonuç: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 11.06.1996 gün ve 96/7934-8096 sayılı onama kararının kaldırılarak 24.04.1996 gün, 94/8-96/217 sayılı merci kararının hüküm kısmında (asıl alacak üzeriden hesaplanacak % 40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine) sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına ve merci kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), merci kararı düzeltilerek onandığına göre harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.
YARGITAY
Onikinci Hukuk Dairesi Esas No: 2006/10017Karar No: 2006/12549Tarih: 12.06.2006

• LEHTARA MÜRACAAT ETMEK
• SENETİN PROTESTO EDİLMESİ

ÖZET:TTK. 690 göndermesi ile 626 ve 642/2 maddeleri gereğince, hamilin lehtara müracaat edebilmesi, yasal süresinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır.

Mahalli mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu Halil vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 626 ve 642/2. maddeleri gereğince hamilin lehtara müracaat edebilmesi yasal süresi içerisinde, senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin senet lehtarı olan Halil'i takip edemez. Zira, keşideci protesto edilmediği için lehtar cirantaya karşı müracaat hakkını kaybeder. Bu husus İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince süresinde yapılan itirazlarda icra mahkemesince re'sen gözetilmelidir.
Somut olayda takip talepnamesine protesto belgesi eklenmediği gibi, alacaklı tarafından yargılama sırasında da sunulmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, yukarıda sözü edilen protesto belgesinin alacaklı vekilinden istenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu Halil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA) , 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Bence olayınızda kambiyo hukuku yönünden İİK 170/a maddesi gereğince inceleme yapılacaktır. Süre konusunda yorum yapmıyorum. Süresinde olduğu kabul edilse bile bu maddede tazmiattan bahsedilmemektedir. Bu nedenle takibin iptaline karar verilirse herhangi bir tazminat söz konusu olmaz.