T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2007/4-803
K. 2007/753
T. 24.10.2007
• HAKİMİN GÖREVİNDEN DOĞAN MALİ SORUMLULUĞU ( Hakimin Kasıtla Hareket Etmesi Verdiği Kararın Yasaya Aykırı Olması ve Görevini Savsaklamış Olmasının Gerektiği - Tazminat Davası )
• YASAL KOŞULLAR ( Hakimin Görevinden Dolayı Mali Sorumluluğunun Doğması İçin Hakimin Kasıtla Hareket Etmesi Verdiği Kararın Yasaya Aykırı Olması ve Görevini Savsaklamış Olmasının Gerektiği )
• TAZMİNAT DAVASI ( Hakimin Görevinden Dolayı Mali Sorumluluğunun Doğması İçin Hakimin Kasıtla Hareket Etmesi Verdiği Kararın Yasaya Aykırı Olması ve Görevini Savsaklamış Olmasının Gerektiği )
1086/m. 573,576
ÖZET : Hakimin görevinden dolayı mali sorumluluğunun doğması için; hakimin kasıtla hareket etmesi, verdiği kararın yasaya aykırı olması ve görevini savsaklamış olması gereklidir.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 4. Hukuk Dairesince;

( ... Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Kütahya ili Hisarcık nüfusunda kayıtlı olduğunu, İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde isim benzerliği bulunan sanığa ait nüfus kaydı yerine, yanlışlıkla davacıya ait nüfus kaydının gelmesi sonucu, hükmün davacı aleyhine kurulduğunu, bu durumun mağduriyetine neden olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, kasti davranışının bulunmadığını, daha sonra hatanın düzeltildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava; HUMK'un 573. maddesine dayalıdır. Böyle bir dava için hakimin kasıtla hareket etmesi ve verdiği kararın yasaya aykırılığı, görevi savsaklaması gerekmektedir. Oysa dava konusu olay maddi hataya dayalı olup, kasıt ve savsaklama yoktur. Maddi hata daha sonra hemen düzeltilmiştir. Bu nedenlerle tazminat koşulları bulunmadığından davanın reddi gerekmiştir.

Davanın reddi durumunda, HUMK'un 576. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yararına tazminat takdiri gerektiğinden bu durum dikkate alınmıştır.

Açıklanan nedenler ve gerekçeler gözetildiğinde aşağıdaki hükmün kurulması yönünde sonucu varılmıştır.

Yukarıda yazılı bulunan gerekçelerle;

1-HUMK'un 573. maddesinin koşulları oluşmadığından davanın REDDİNE,

2-HUMK'un 576/2. maddesi uyarınca davalı hakim yararına 100 YTL manevi tazminat takdiri ile davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

3-Ret kararının eklentisi olarak HUMK'un 576/2. maddesi gereğince 160,00 YTL para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı aleyhine hükmedilen tazminat miktarı için 13,10 YTL. maktu ilam harcı ile davanın reddi dolayısıyla alınması gereken 13,10 YTL red karar harcı olmak 26,20 YTL harcın peşin alınan 94,50 YTL'den mahsubu ile bakiye 68,30 YTL'nin istek halinde davacıya geri verilmesine,

5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına... ) , dair oybirliği ile verilen 08.05.2007 gün ve 2007/1-3 sayılı kararın Davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, süresinde temyiz edildiğinin anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kağıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü:

KARAR : Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin hükmüne yönelik temyiz itirazları incelendi:

Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 4. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıdaki dökümü yazılı 13.10 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 24.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

bu karar hakkındaki düşüncelerinizi paylaşırsanız sevinirim