Sayın AV:Muzaffer Erdoğan

Aşağıdaki Yargıtay Kararı gibi 89/1 ihbarnamesi ile üçüncü şahıs nezdinde haciz ugulanmış olması halinde üçüncü şahıstan cebren talep edileceği tarihten itibaren Kanuni faizi ile alacak talep edilebilir. Şu anda 89 /3 ihbar yada yazısının kesinleşmesi tarihinden itibaren hesap üçüncü şahıslar yönünden kat edildiğinden her üç ihbarnamede de aynı gösterilmesi kanuni zorunluluk olan haczin neye taalluk edeceğine dair kısımda yazan ve kesinleşen ve 89/3 ile cebri icra marifeti ile istenebilecek duruma gelmiş olan miktara , ödeyeceği tüm mktara faiz işletilecektir. 89/1 yolu ile takibe bir nevi dahil edilen üçüncü şahısların durumları ikincil takip olarak nitelenmektedir. Sizin kaygınızı anlamakla birlikte bu husus bankaların hesabı kat etmelerine benzemekte ve kat edilen hesabın ana para borcu gibi görülmesine benzetilmektedir.

Saygılarımı Sunarım. Av. Erdal

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1991/4767
K. 1991/6846
T. 28.5.1991
• TEMERRÜT ( Haciz İhbarnamesi Gönderilen Üçüncü Kişinin )
• İKİNCİ HACİZ İHBARNAMESİ ( Belirtilen Tarihte Ödemenin Yapılmaması )
• TEMERRÜT FAİZİ ( 89 İhbarnamesi Tebliğ Edilenin Ödeme Yapmaması )
3095/m.2
2004/m.89
ÖZET : Kendisine 89 ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişi, ikinci ihbarnamede belirlenen tarihte borcu ödemezse, % 30 kanuni temerrüt faizini ödemek zorundadır.

DAVA:Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki T. V.Bankası TAO vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 26.4.1991 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR:Hakkında İİK`nun 89. maddesine göre haciz ihbarnameleri tebliğ edilen 3.kişinin temerrüt faizi ile sorumluluğu, 2. ihbarname ile istenen ödemenin yapılması gereken tarihte yapılmaması ile başlar. Sorumluluk İİK`nun 89. maddesinden kaynaklandığı için uygulanacak kanuni temerrüt faiz oranının da 3095 Sayılı Kanun`un 2/1. maddesine göre % 30 olarak kabul edilmesi gerekir. Şikayetin bu çerçevede kabulü gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları yerinde görülmekle merci kararının açıklanan nedenle İİK`nun 366 ve HUMK`nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.5.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2000/16839

K. 2000/17441

T. 14.11.2000

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.10.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : İcra Müdürlüğünce 22.8.2000 tarihinde yapılan haciz zaptında şikayete konu borç miktarı belirli olup şirket yetkilisi de haciz işlemi sırasında hazır bulunmuş ve tutanağı imzalamıştır. Bu durumda yasal 7 günlük süresi geçirildikten sonra 22.9.2000 tarihinde yapılan şikayet süresinde olmadığından mercice süre aşımı nedeni ile şikayetin reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan İİK.89. maddesine göre haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3. kişinin temerrüt faizinden sorumluluğu 2. ihbarname tebliğinden sonra ödemenin yapılmaması gerektiği tarihten itibaren başlayacağından merciin 89/1 ihbarında gösterilen alacak dışında faiz istenemeyeceği yolundaki görüşü de doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.11.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.