Sayın meslektaşlarım;
Müvekkil doğuştan sakat olup ortez cihazı kullanmaktadır, cihaz siparişi verdiği şirket, cihazı doktorların belirttiği kriterlere uygun yapmadığı için müvekkilin bacağı boydan boya kırılıyor. 8 ay boyunca çalışamıyor ve daha önceki maluliyet oranı da artmış bulunuyor.

Ben de bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat talepli belirsiz alacak davası açtım. Ancak dava konusunu (eser sözleşmesinden doğan zarar veya sözleşmeye aykırı fiilden doğan zarar) nasıl nitelendirirsek nitelendirelim her durumda Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna kanaat getirdik.

Davalı da bu sırada hem görev itirazında hem de davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yönünde itirazda bulundu. Davada maddi taleplerimiz iki kalem olup bunlardan birisi iş göremezlik nedeniyle mahrum kalınan maddi kazanç, diğeri ise 8 ay boyunca her ay on kez muayene için hastaneye gidiş gelişlerinde yaptığı masraflardır. Bu alacaklardan ilki esasında belirlenebilir bir alacaktır.

Ben de cevaba cevap dilekçemde HMK 141.maddeye dayanarak dava türünü tam alacak davası olarak değiştirip eksik harcın tamamlanması için süre talep edeceğim.

Sizlere sorum ise şu;
1- Muhtemelen mahkeme görevsizlik kararı verip dosyayı Tüketici Mahkemesine gönderecek. Bu durumda basit yargılamanın geçerli olduğu ve cevaba cevap dilekçesinin verilmediği Tüketici Mahkemesinde az evvel bahsettiğim usuli işlem geçerli olacak mıdır? Geçersiz olacaksa Tüketici Mahkemesi davayı hukuki yarar yokluğundan hemen reddedecek midir yoksa dava türünü tam ıslah yoluyla değiştirmem için sürem olacak mıdır?

2- Birden çok alacak kaleminden sadece birinin belirsiz olması davayı tamamen belirsiz alacak davası olarak açmak için yeterli midir?

Yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim.