Merhaba,

Duruşmaların ne kadar gereksiz bir şey olduğunu düşündünüz mü?

Bir tiyatro sahnesi:
"Davacı ve davalı vekili geldi açık yargılanmaya başlandı.K. belediyesine yazılan yazıya yanıt yok.Davacı vekilinden soruldu:Yazı cevapları beklensin dendi.Davalı Vekilinden soruldu:Yazı cevapları beklensin dendi.GD:
Yazı cevabının beklenilmesine,yargılamanın....."


***

Ortada üç adam harbi harbi duruyorlar.Buna da duruşma diyorlar.sorularda belli cevapları da.



***
Halbuki Tek duruşma olsa bu duruşmada yada duruşmadan kısa bir süre sonra karar çıksa, ne güzel olur.

a) dava dilekçesine bütün bilgi belge eklenir ve dava açılır

b) davalı kendi delillerini ve savunmasını sunar,cevap lahiyasıyla

c) davacı da buna cevap verir, replik lahiyasıyla
Davalıda buna cevap verir,düplik lahiyasıyla

d) Bu arada mahkeme davacı ve davalıdan savunma dilekçelerinin tebliği ile birlikte mahkeme aracılığı ile delil elde etme taleplerinin olup olmadığını ve duruşmada dinlendirecekleri tanıklara için müzekkere yazılması talebinde bulunulmadığını sorar.

e) Ayrıca taraflar duruşma aşamasına kadar delil toplamaya devam eder.

f) son aşama bütün bilgi belgeler ve deliller toplanmış olur ve duruşmaya geçilir: duruşmada ilk önce hakim taraflara anlaşma önerir. yani sulha teşvik eder teşvik etmekle kalmaz, çeşitli önerilerde bulunur.

Eğer sonuç vermezse ÖNCE TARAFLARI DİNLER SONRA TANIKLARI DİNLER, sonra vekilleri ve vekillerin tanıklara ve taraflara yönelttiği soruları dinler.
ve zorunlu bir sebep olmadığı sürece duruşmayı ertelemez, kararını verir.

***


Davayı kim kazanır?

"Adalet"


Saygılarımla