T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/3085
Karar: 2004/202
Karar Tarihi: 19.01.2004

ÖZET: Davada istenen; onarım, güçlendirme projesi ile bunun teknik uygulama sorumluluğu ( TUS ) bedelidir. Yanlar arasında bedeli istenen işlerin davacı tarafından yapılacağına dair yazılı bir sözleşme yoktur. Dosyaya delil olarak sunulan proje ise, yetkili mercilerce tastik edilmemiş ve tasdiki olanaksız avan projedir. Diğer yandan, davacı bu konudaki yönetmeliklere uygun işin ( TUS ) görevini yaptığını da kanıtlayamamıştır. Orta yerde yetkili mercice onaylanmış, uygulama özelliği bulunan bir proje de olmadığından, davacı kısmi ifadan sözederek avan proje bedeli de isteyemez. Ne var ki, davalı iş sahibi işin başında yapının önceki TUS görevlisi olan davacıya yapılacak işlerli ilgili danıştıklarını, bu danışmaya karşılık da 1 milyar TL ödendiğini kabul ettiğinden davacı sadece danışmanlık hizmetine karşılık bedel talep edebilir. O halde, bilirkişiden yeniden ek rapor alınarak davalı iş sahibinin kabulünde olan danışmanlık hizmeti ile ilgili, geleneğe veya tarifeye uygun bedelin ne olduğu sorulup saptanmalı, bu bedel 1 milyar TL.nin üstünde ise aradaki farka hükmedilmeli, aksi takdirde dava bütünüyle red olunmalıdır

(818 S. K. m. 355)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı Saadettin ile davalı vekili geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ve davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada istenen; onarım, güçlendirme projesi ile bunun teknik uygulama sorumluluğu ( TUS ) bedelidir. Yanlar arasında bedeli istenen işlerin davacı tarafından yapılacağına dair yazılı bir sözleşme yoktur. Dosyaya delil olarak sunulan proje ise, yetkili mercilerce tastik edilmemiş ve tasdiki olanaksız avan projedir. Diğer yandan, davacı bu konudaki yönetmeliklere uygun işin ( TUS ) görevini yaptığını da kanıtlayamamıştır. Orta yerde yetkili mercice onaylanmış, uygulama özelliği bulunan bir proje de olmadığından, davacı kısmi ifadan sözederek avan proje bedeli de isteyemez. Ne var ki, davalı iş sahibi işin başında yapının önceki TUS görevlisi olan davacıya yapılacak işlerli ilgili danıştıklarını, bu danışmaya karşılık da 1 milyar TL ödendiğini kabul ettiğinden davacı sadece danışmanlık hizmetine karşılık bedel talep edebilir. O halde, bilirkişiden yeniden ek rapor alınarak davalı iş sahibinin kabulünde olan danışmanlık hizmeti ile ilgili, geleneğe veya tarifeye uygun bedelin ne olduğu sorulup saptanmalı, bu bedel 1 milyar TL.nin üstünde ise aradaki farka hükmedilmeli, aksi takdirde dava bütünüyle red olunmalıdır. Bu yönler gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz nedenlerinin reddine, 2.bent uyarınca temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
*************************************