Alıntı: Yazan seyitsonmez Harcın asıl muhatabı Sanığın kendisidir. Zorunlu müdafinin temyiz masraflarını ödemesi gerektiği gibi bir sonuç yönetmelikte çıkıyor ise de, pek hakkaniyetli gelmiyor. Hatta bırakın sanık yada müdafi tarafından ödenmesi meselesini bu uygulama başlı başına hak arama özgürlüğünün ihlalidir. Ben zorunlu müdafi olduğum bir dosyada temyiz dilekçesi verdim ama harcı yatırmadım. Bazı dosyalar da da Anayasa Mahkemesine iptal için başvuru yaptım. Ancak kabul edilmedi. Bazı mahkemeler sanığa davetiye çıkartıyor ödeme yapması için.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Sayın seyitsonmez, Meselenin anayasa/kamu hukukuna değgin yönü açısından belirttiğiniz görüşünüze ben de katılıyorum. Bu şekilde, temyiz/itiraz harcı yatırmak istemeyen meslektaşlarımızın, dilekçede bu hususu ilk baştan yazarak, (Bu harcın muhatabı müdafii, vekil değildir veya sanığa ulaşılamaması veya uhdemizde masraf avansı bulunmaması gibi...) hem sorumluluktan kurtulmak hem de sanığa tebligat çıkarılmasını sağlamaları doğru olacaktır diye düşünüyorum. Madem, Anayasaya aykırı bir şekilde, harç düzenlemesi getirildi, biraz uğraşsınlar... Saygılar.

Ceza davalarındaki temyiz harcının Anayasa'ya ve ceza hukukunun temel ilkeleri ile uluslararası sözleşmelere aykırı olduğu konusunda aynı düşüncedeyiz.

Ancak, meslektaşlarımıza müdafi ya da vekil olarak takip ettikleri davalarda bu harcı yatırmamalarını önermek, bu yol avukatın başını ağrıtabilecek sorunlara yol açabileceğinden, sakıncalıdır.

Bence hak kaybına yol açmamak için harç her durumda yatırılmalı; seçilmiş müdafi/vekil isek müvekkilden, atanmış müdafii/vekil isek CMK görev ücreti ile birlikte yönetmelik gereğince Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan talep edilmelidir.