Meslektaşım, ön incelemede verilen ara karar HMK m.139/1-ç ve 140/5'e uygun. Kararda da yer aldığı gibi sadece tanık bilgileri için süre verilebilir. Bazı hakimler tanık delilinin de 139/1-ç'ye dahil olduğunu, dolayısıyla artık tanık bilgileri için de süre verilemeyeceğini iddia etseler de, bu düşünce yanlış. Tanık, diğer delillerden farklı değerlendirilir. Ön incelemede uyuşmazlık konusu belirlenmeden kimin tanık olarak gösterileceğini bildirmek taraflardan beklenemez. Tabii dilekçeler safhasında tanık deliline dayanmış olmak mecburi.

Ön incelemede verilen ara karar, HMK m.140/5 gereğidir. Ama bu karar, ıslah ile yeni delil sunulmasına engel değil.

1- Sunduğunuz fotoğrafların m.145 kapsamına girmeyeceği, dolayısıyla kararda fotoğraflara dayanılamayacağı kanaatindeyim. Bu nedenle ya ıslahla ya yeni dava açarak bu fotoğrafların geçerli bir delil olarak dosyaya girmesi şart. Hakim 145 talebinizi reddederse, ıslahı kullanırsınız. Bu nedenle, fotoğraf delilinin 145 nedeniyle kabul edilip edilmediğine dair bir ara karar verilmesini sağlamanız faydalı olur. Kabul edilirse zaten sorun yok. Kabul edilmezse, ıslahla sunmak gerekir. Önceden sunmuş olmanız önemsiz. Ara karar kurmadan hakim devam ederse, bu kez hükmü kurarken fotoğraflar için 145'e uygun değil deme riski var.

3- Eğer ilk davada değer tespiti yapılmışsa, yeni davayı eksik kısım için açabilirsiniz. Örneğin ilk davada 1000 TL istediniz. Değeri ıslah edemediniz ama gerçek değerin 5000 TL olduğunu raporla öğrendiniz. Yeni davayı 4000 TL değerle açabilirsiniz. Tabii bu da mecburi değil. Yine 1000 TL'lik açıp, ıslahla 4000 TL de yapabilirsiniz.

Turkhukuksitesi olmasa avukatlık yapmak çok zorlaşır gerçekten. Geçenlerde barodaki toplantıda da söyledim. Bu ülkenin en büyük hukuk bilgi kaynağı turkhukuksitesi'dir. Site kapansa yanarız