Sayın Saim,

"Avukatın hacze katılamaması yada haciz tutanağını imzalamaması " şeklinde değil,"aavukatın haciz mahalline girip-girmemesi " yönünde yasal bir dayanak olup olmadığı konusunda bir tartışma olduğunu düşünüyorum.

Bugüne kadar bunu kendime hem bir hak hem de bir görev olduğunu düşündüğümden yasal dayanağını incelememiştim.Yani ezbere gidiyordum.

Sn.Kavilli'nin sorusundan sonra yasal dayanağını araştırdığımda "Avukatın haciz mahalline aynen bir icra memuru gibi girip,borçlu mallarını tesbit edip,evinin odalarını dolaşıp dolaşamayacağı,ya da başka menkulü var mı deyip diğer oda kapılarını zorlayıp zorlayamayacağı " konusunda epeyce tereddütüm var.

Gerek mülga yönetmelik ve gerekse İcra ve İflas Kanunu'nda avukatın "haciz mahalline girebileceği değil haciz tutanağını hazır bulunanların imzalayacağı " hususunda açıklık getirmiş olduğunu düşünüyorum.

Örneğin borçlu,"Tamam avukat eve girmesin,girmesini kesinlikle istemiyorum..Ama tutanağı imzalamasına bir diyeceğim yok!Bu onun yasal hakkı ..." dediğindehangi hukuki gerekçe ile "haciz mahalline (özellikle özel konuta-odaya- ) girmek " konusunda ısrar edebiliriz ki ?

Nedir bunun yasal gerekçesi ?

Hele Sn.Konyalı'nın yazısından sonra tereddütüm daha da arttı.

Sebebi ise "Buna bir avukat olarak hakkım olmadığını yada olamayacağını düşünmem değil,yasal dayanağının bir türlü bulamamış olmam"..

Bulursanız öğrenmekten çok mutlu olacak ve epey rahatlayacağım.

Sayın Kavilli ne işler açtınız başımıza..

Saygılarımla