Alıntı: Yazan Av.muhittinköylüoğlu Dayanak ile neyi kastediyorsunuz bilmiyorum.Tabi ne tür uygulama örneklerini de .Ama herkese oldukça ilginç geleceğine inandığım bir AİHM kararını aşağıda aktarıyorum. Ne yazık ki bu karar bizim için pek olumlu değil. Bu arada kısa bir süre sonra İngiltere ve Almanyadaki düzenleme ve uygulamalara ilişkin ayrıntılı olarak rapor hazırlamaya çalışıyoruz .Onu da aktarabiliriz.İlgilenip merak eden olursa tabi. Kaba hatları ile dünyanın bir çok ülkesinde olan uygulamayı özel merakım nedeniyle az da olsa biliyorum.Ancak yabancı dilim olmadığı için yasal dayanaklarını sorarsanız aktaramam.Sadece yabancı hukukçular ile türkiyede yapılan hemen bütün toplantılara katıldığım için ve ceza usulle ilgili yoğun çalışmalarım nedeniyle az çok fikrim var. karar belçikalı bir avukatın AİHM de hem ücret ve hem de masraflar için açtığı ve de ayrıcılık,angarya yasağı ve mülkiyet hakkının ihlaline dair. Artico - italya kararıda bizler için ders çıkarılacak ve düşündürücü olabilecek bir karardır.YArın da onu aktarabilirim.

Sayın Köylüoğlu,

Öncelikle kararı aktarmak için gösterdiğiniz emek için teşekkürler. "Dayanak" meselesine gelince...Avukatlar iddialarına dayanak göstermelidir. Sanırım katılırsınız. Bu dayanak, Uluslararası Sözleşme, Anayasa, Yasa, Yargı kararları olabilir. Aksi takdirde iddiası soyut olarak kalmaya mahkumdur. Siz de, çok ciddi iddialarda bulunduğunuza göre dayanak istememi de mazur görmelisiniz.

Aktardığınız karara gelince...Kararın konuyla ilgisi olmadığı düşüncesindeyim. Karar Belçika'da 1980 yılından önceki tarihte stj avukat görevlendirilmesine ilişkindir.

Kararın benim için iki anlamı bulunmaktadır:

1- 1980 yılında bizim ülkemiz "süre sınırsız gözaltılar, hızlı-idamlı yargılamalar" ile meşgulken, görece geri Avrupa ülkesi Belçika, sanığa ücretsiz avukat verilmesini tartışıyormuş.

2-

Alıntı: 2. 9 Nisan 1980 tarihli Yasa 21. Önceki paragrafta anlatılan durum bir konuda, başvurucunun stajyerliğinin sona ermesinden sonra değişmiştir. 9 Nisan 1980 tarihli Yasa "adli yardım sorununa kısmi bir çözüm getirmeyi amaçlamış ve adli yardım vermek üzere atanmış stajyer avukatların ücretlerini düzenleyen" 455. maddeye, aşağıdaki hükmü ekleyerek değiştirmiştir:“Devlet, Hukuki Danışma ve Müdafilik Bürosu tarafından atanmış stajyer avukatlara, atandıkları hizmetler için ücret öder.Bu ücretin ödenmesini, tarifesini ve ödeme tarzını düzenleyen şartları içeren bir yönetmelik, Barolar Birliği’nin görüşü alındıktan sonra, Bakanlar Kurulu tarafından hazırlanıp Kraliyet tarafından kabul edilir.”Belirli koşullarda Devlet, kendisine yardım edilen kişiden ücreti geri almak amacıyla dava açabilir.Yasa geriye yürürlü değildir. Ayrıca şu anda bile işlemez durumdadır; çünkü 455. maddeye göre çıkarılan Yönetmeliğin yürütülmesi bütçe sebebiyle şu ana kadar engellemiştir.

Kararın 1982 yılnda verildiğini sanıyorum.

Alıntı: Komisyon 3 Mart 1982 tarihli raporunda, dörde karşı on oyla, Sözleşme’nin 4(2). fıkrasının, beşe karşı dokuz oyla, Birinci Protokolün 1. maddesinin, yediye karşı yedi oyla ve Başkanın ağırlık oyuyla, yukarıdaki iki maddeyle bağlantılı olarak 14. maddenin ihlal edilmediği sonucuna varmıştır.[Dava, süresi içinde Mahkeme’nin önüne getirilmiştir.]

Aradan 27 yıl geçmiştir. Belçika'da şimdiki durumu halen bilmiyoruz. Ama siz, ısrarla "bütün dünyadan" sözetmektesiniz.

Benim için kararın ikinci anlamı şudur: Biz görece geri Avrupa ülkesi olan Belçika'dan dahi 27 yıl gerideyiz.Ki bunları tartışıyoruz.