Riskten kastınız sanıyorum yüksek vekalet ücreti olmalıdır. Kısmi dava açarsınız, risk olmaz.

İkinci olarak; Değerli meslektaşlarım cevap vermişler zaten. Muayyen vadeli borçlarda ihtara gerek olmadığı yasa hükmü icabıdır. Sizin olayınızda önemli olan husus "borçlu, son mal tesliminden itibaren 30. günlük çek ile ödemeyi taahhüt eder" hükmüne rağmen sorunuzda çekten bahsetmemişsiniz. Burada ciddi sorun şu olabilir:

1) "Çek ile ödeme vaadi" olmasına rağmen çek verilmemişse, sizin ihtar etmeniz gerekir mi? "Çek ile ödeme vaadi" ifa yerine mi yoksa ifa uğruna mı edimdir?

Ben ifa uğruna edim olduğunu düşünüyorum. çekin verilmesi yine borcun tecdidi anlamına gelmemektedir. Bu anlamda çek ile ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen borçlunun çeki teslim etmesi ya da teslimden itibaren 30. günde ödemesi yönünde ihtar edilmesi gerekir kanaatindeyim.

2) Çek ile ödeme vaadi yerine getirilseydi çekin ibrazı ile temerrüt doğacağına göre ve yine çekte ibraz süreleri dikkate alındığında bu durumda da "mal tesliminden itibaren 30. gün " ün vade olduğunu ve 30. günde temerrüdün kendiliğinden doğduğunu ileri sürmek mümkün müdür?

Fatura tarihinin her zaman için ödeme tarihi olmadığı, peşin ödenen bir mal alımında irsaliyenin hemen, faturanın irsaliyeden itibaren yasal olarak (VUK) 10.gün içinde düzenlenebileceği malumdur. Keza faturaya rağmen ödemenin çok çok sonraki bi tarih olarak kabul edilebileceği de bilginiz dahilindedir. Dolayısıyla olaya bir kaç noktadan bakmak, öyle sonuca ulaşmak doğru olur.

Belli ki çek alınmamıştır. Çekin verilmesi yahut 30. günde ödemenin yapılması da talep edilmemiştir. Aksi bir durum varsa lütfen belirtin.

Konu sanıldığından daha da karmaşık ve yoruma müsaittir. Dikkat etmenizi ben de öneriyorum.

Saygılarımla...